PAL RNE NE  yée TEE TE 
240 W. WAGNER, 
Les cocons complèxes se fabriquent, suivant l’auteur, par les Epeiridae et s’abandon- 
nent pour la plupart par les femelles. 
Pour soutenir cette règle, qui, comme il découle de l’exposé précedent, a plus d’excep- 
tions, que de faits, qui la confirment, l’auteur a dû recourir à des explications forcées évidentes. 
Par exemple, le cocon de la Dolomèdes par sa complexité et solidité ne cède, comme nous 
l’avons vu, à aucun des cocons des Drassidae et de beaucoup d’Epeiridae; l’auteur n’a dû 
le ranger parmi les simples, que parce qu’il n’avait rien pour expliquer le rapport des Do- 
lomedes à leur cocon, qu’ils portent dans les mandibules, et à la postérité, qu’ils nourrissent. 
On peut dire la même chose sur bien d’autres faits, indiqués par Walckenaer, qui confir- 
ment indubitablement, que a solidité du tissu ne se trouve en aucun rapport avec la sauve- 
garde du cocon par la mère, ou à son délaissement. 
La complexité et simplicité du cocon dans le sens, que l’auteur entend, explique peu 
l'affaire aussi et sa conclusion dans le cas donné, de même que dans le précédent, se trouve 
en contradiction avec les faits. Il suffit d'indiquer les faits suivants, D’après Walckenaer 
lui-même, la Tegenaire agreste, dont le cocon est au plus haut degré complèxe, car elle 
revêt les oeufs d’abord d’une bourre lâche, ensuite d’un tissu serré et enfin d’une coucbe 
de terre, de sable et de détritus d’insectes, —surveille ce cocon sans l’abandonner et en re- 
vanche beaucoup d'Epeires, n’ayant parfois revêtu les oeufs que d’une petite couche en soie, 
abandonnent le cocon pour toujours. 
En d’autres mots, nous rencontrons beaucoup de cas, où les araignées exercent la plus 
grand vigilance auprès des cocons d’une structure très solide à tissu dense, ou des cocons 
très compliqués, et au contraire de ceux, où elles ne les gardent pas du tout malgré la sim- 
plicité d’architecture et leur tissu lâche et comparativement peu solide. L’auteur lui-même 
cite de ces faits contradictoires dans la description systématique, de même que dans le petit 
sommaire, qu’il fait pour confirmer la généralisation. Les faits suivants, qui ont échappés 
à Walckenaer, sont particulièrement importants. 
Des cocons d’une structure identiques, comme par exemple ceux du Theridium sisyphum 
et Th. pictum au moindre alarme, parfois apparent, s’abandonnent en une seconde par les 
uns (T. sisyphum), par d’autres (Th. pictum) dans aucun cas, lors même qu’on les jette avec 
l’araignée dans de l’alcohol. Ce qui est intéressant, c’est que le cocon s’abandonne précisément 
par l’araignée de la fam. Theridiidae, qui ne construit ni sac, ni fourreau pour dédommager 
ses soins personnels, et qu’au contraire l’araignée, qui place son cocon dans un nid, de 
structure habile et complèxe — ne s’en sépare pas. Ces faits divergent non seulement avec 
la règle de Walckenaer, mais constituent un phénomène tout à fait contradictoire à la 
dite règle. 
Or, le défaut de Walckenaer dans la manière d’envisager les phénomènes en question 
consiste en ce que la connexion entre les soins maternelles d’une part, de la construction du 
cocon et du nid d’une autre — est formulée inexactement: la solidité et la complexité des 
