L’INDUSTRIE DES ARAIGNÉES. 241 
dites constructions sont loin de conduire toujours à la nature de rapport de la femelle à 
sa postérité, qui doit découler de la généralisation de l’auteur. 
La construction peut être non complèxe et non solide, cependant la femelle la délaisse, 
et inversement, elle peut être complèxe et très solide, et la femelle ne la quitte pas pour 
un moment. 
Outre cette inexactitude de conclusion il est nécessaire de noter encore, que l’auteur 
l’a complètement isolée et ne l’a pas adaptée à aucune autre déduction, c’est pourquoi elle 
n’explique aucune d’entre elles, ni en tire à son tour aucune explication pour elle-même. 
Il s’en suit, que certains «genres» fabriquent de simples cocons, d’autres des cocons com- 
plexes; certaines femelles prennent soin de leur postérité, les autres —non. 
En quel rapport se trouvent réciproquement ces genres, et en quoi consiste la conne- 
xion de ce phénomène avec d’autres? —l’auteur ne touche point ces questions, de même que 
celle sur la connexion réciproque des différents types d'architecture. L’explication du 
phénomène se ramène à ce que certaine espèce était douée de tels instincts, une autre — 
d’autrés. 
Nous devons dire presque la même chose par rapport à l’opinion de Mac Cook, émise 
dans son travail interessant, que j'ai plus d’une fois cité. «Il y a quelque fondement» dit 
l’auteur «pour conclure, que le défaut de complexité dans la structure du cocon se dédommage 
«par une plus grande vigilance auprès ce dernier. C’est ainsi, que chez les Orbitelariae par 
«exemple, parmi lesquels nous trouvons des cocons de la plus grande complexité, comme 
«chez l’Argiope beaucoup, d'araignées ne surveillent point leurs cocons. La même chose 
«s’observe chez le g. Epeira, dont les cocons sont souvent protégés par une tente en soie, 
«ou par des fils, tendus d’une manière très serrée; les cocons eux-mêmes sont formés de 
«plusieurs couches en soie de différente contexture. La majorité d'araignées de ce genre ne 
«prend aucun soin du cocon après l’avoir achevé». (p. 186). 
Ces considérations présentent, comme nous voyons, la répétition des conclusions, 
émises dans le temps par Walckenaer, dont les travaux Mac Cook n’a pas eu évidem- 
ment en vue ici, parce qu’il n’en fait pas mention. L’affinité d'opinions consiste encore en 
ce que les deux auteurs en guise de supplément à leur conclusion indiquent des faits, qui, 
étant en contradiction avec cette dernière, ne présentent, suivant eux, que des exceptions 
à la règle. C’est ainsi, par exemple, qu'ayant émis l'affirmation, que les cocons des 
Retitelariae en général sont plus complèxes, que ceux des Sitigradae, il a dû reconnaître les 
constructions des Pholcus phalangoides et Steatoda borealis «comme exceptions à sa règle, 
difficiles à expliquer. 
Pour finir avec la littérature du sujet, il est indispensable de dire quelques mots sur 
l’opinion des auteurs, qui, quoiqu’ils n’avaient pas en vue proprement les Arancina, établis- 
sent néanmoins des règles générales pour tout le règne animal, ou des lois, qui doivent 
nous éclairer le phénomène, qui nous intéresse, c’est à dire, expliquer la cause de la diffé- 
rence dans les degrés de vigilance des femelles auprès de leur postérité. 
Mémoires de l'Acad. Imp. d, sc. VII Sério. 31 
5% 
* 
