ENTOMOLOGIQUES . 45 
tus Er.). Parti de cette fausse assertion, M. Kraatz s’éver- 
tue ensuite, dans une demi-page, à prouver que le C, ru- 
bripes , en dépit, comme il le dit, de mes descriptions, 
n’est point différent du C. Javeti qu’il ne connaît pas, 
puisque celui-ci est identique au Ch. punctatus qu'il 
connaît ( mais qui se trouve malheureusement être 
tout autre). Remarquons en passant ce raisonnement 
subtil. > 
Le critique allemand trouve, de plus, étonnant que les 
deux sexes de mon C. Javeti soient ailés. Par suite il se 
pose le problème suivant : « Du Val a pris probablement 
deux différents degrés de coloration du mâle du C. Javeti 
pour le mâle et la femelle, ou il existe deux espèces voi- 
sines chez l'une desquelles la femelle est ailée, tandis 
qu'elle est aptère chez l’autre. » Problème bien profond ! 
Ou j'ai pris deux mâles pour les deux sexes, ou j'ai vu les 
deux sexes comme il faut ! Ou il existe une seule espèce, 
ou bien il en existe deux ! M. Kraatz est-il bien certain 
que la vérité soit dans l’un des deux cas ? Parlons sérieuse- 
ment, que trouve-t-il donc de si étonnant dans une fe- 
melle d’Antidipnis ailée. Ne voit-on pas déjà des femelles 
ailées et aptères suivant les espèces dans le genre voisin 
Colotes et aussi dans les genres Troglops et Malachius. 
M. Kraatz tient tellement à son raisonnement ci-dessus 
qu’il le répète à la fin du second paragraphe dans ces 
termes : « Le Colotes Javeti est différent du C. rubripes et 
alors le G. Antidipnis a deux espèces ; ou cela n’est pas, 
et alors les vraies femelles du C. Javeti sont aptères. » Ce 
dilemme naïf n’eût vraiment pas été désavoué par ce bon 
M. de la Palisse. 
