ENTOMOLOGIQUES . 49 
note, et j’accepte parfaitement, avec M. Kraatz, l’établis- 
sement de la synonymie ainsi qu'il suit : 
4. Staphylinoides Marsh., Erichs., J. du V., Kraatz in 
Berliner. = Var. Fulvus J. du V. 
2. M. Margaritæ J. du V., Kr. in Berl.= Fulvus Kr. 
in Naturg.—Var. Fulvus Er. 
3. M. ÆLongipennis Kraalz in Berl. = Sfaphylinoides 
Kraatz in Naturg. 
Il suit de là que j'ai à bon droit rapporté le Fulvus de 
M. Kraatz à mon Margaritæ , et que j'ai signalé avec rai- 
son le Staphylinoides de cet auteur comme différent du 
Staphylinoïdes d’Erichson. Il est vrai que j'ai rapporté à 
tort cette espèce de M. Kraatz à mon Margaritæ, mais je 
ne pouvais faire autrement, puisqu'elle en était très voi- 
sine et nouvelle, ce que je ne pouvais supposer. Quant au 
M. Fulvus d’Erichson, qui n’est qu’une variété, il était 
impossible de savoir à quoi s’en tenir sans voir le type, et 
je devais forcément lui rapporter les exemplaires fauves 
que j'avais sous les yeux. En outre, ne faisant qu’un ca- 
talogue, je n’eus osé réunir une espèce décrite par Eri- 
chson, alors que la couleur fauve très tranchée semblait 
‘la bien distinguer. 
J'ai cru utile, d’une part, de confirmer la question par 
l’examen de mes types que M. Kraatz n’avait pu voir, et 
de l’autre, d'éclairer sur ce sujet les lecteurs de mon 
Genera. J’aime toujours, en outre, à rendre hommage à 
la vérité. 
