10 . PREMIERE PARTIE. 



Perles (*) ; mais elles en diffèrent par d'importans caractères et en 

 particulier par l'absence des mandibules et par leurs tarses à cinq 

 articles, tandis que dans les Perles ils n'en ont que trois. 



L'opinion généralement admise , que les métamorphoses de ces 

 deux genres étaient les mêmes, n'avait pas peu contribué à engager 

 à les réunir; mais j'ai montré dans deux mémoires ( 2 ) que cette 

 idée était basée sur une erreur et que, tandis que les Phryganes ont 

 des métamorphoses complètes, les Perles en ont d'incomplètes. Ces 

 deux genres différent donc entr'eux par leurs métamorphoses, les 

 organes de la locomotion et ceux de la nutrition. 



D'autres naturalistes ( 3 ) les ont rapproché des Ephémères. Elles 

 ont en effet avec ce genre l'analogie d'une bouche incomplète , mais 

 elles s'en éloignent par leurs antennes longues et sétiformes , et par 

 leurs métamorphoses. 



Ce dernier caractère les rapproche du genre Sialis dont la larve 

 ressemble beaucoup aux larves nues des Phryganides , mais qui par 

 sa bouche plus complète se rapproche des Perles. Ce genre semble 

 former un passage des Phryganides aux autres Névroptères. 



Enfin les Phryganes ont quelque rapport avec les Tinéites et les 

 Pyrales, soit dans leurs organes masticateurs incomplets, soit sur- 

 tout dans la forme générale de leur corps , qui est telle que souvent 

 on a de la peine, à la première vue , à distinguer une Phrygane des 

 .petits Lépidoptères des familles ci- dessus. 



Mais malgré ces légères analogies , le groupe des Phryganides est 

 nettement tranché et en même temps très-rebelle à se prêter à la 

 série linéaire. Dans la méthode de Latreille , placé entre les Perles 

 et les Hyménoptères, il semble protester contre la possibilité d'établir 

 cette série. 



(!) Linné, Lamarck , Mac Leay. 



( 2 ) Ann. des Se. naturelles. Tom. 26 (Août i83î.) ctToin. 28 (Janvier i833.) 



( 3 ) M. Duméril, et Latreille dans ses premiers ouvrages. 



