150 GLANURES 
qu’Héer dit pour le B. rhæticum: « elytris conveæiuse 
eulis.» L'énoncé d’une pareille critique suffit — Du 
reste, le savant auteur allemand a depuis confirmé mon 
opinion par l'examen du type d’'Héer. 
5. &. pusillum Gyl. — M. Schaum auquel j'avais re- 
proché avec raison d’avoir critiqué mon B. normannum 
sans le connaître, distingue aujourd'hui (Catalog. Co- 
leopt. Eur. 1859, 15) cette espèce, d’après quelques 
exemplaires que je lui ai communiqués ; mais , il en sé- 
pare le B. rivulare (que je lui avais réuni en variété) pour 
le réunir au B. pusillum, M. Schaum a parfaitement 
raison quant à ce dernier point, Lors de mon travail mo- 
nographique j'avais bien présumé que les B. rivulare 
(normannum Var.) et pusillum n'étaient point spécifi- 
quement distincts; mois n’ayant eu sous les yeux qu'un 
très-petit nombre de B. pusillum, n’ayant point vu de 
passages, et croyant cette espèce plus boréale , je n’avais 
pas osé opérer la réunion, ce qui prouve que je n'ai ja- 
mais agi en vertu d'idées préconçues, mais d'observations 
positives. Depuis j'ai été à mème de me convaincre 
que les B. pusillum et rivulare n'étaient que des variétés 
d’une mème espèce. Je suis donc d’accord en ce point 
avec le savant auteur allemand. Mais je ne puis approu- 
ver M. Schaum lorsqu'il sépare, après cela, le B, norman- 
num, dont il n’a vu que deux ou trois exemplaires , 
comme espèce propre. Depuis la publication de mon tra- 
vail, dans lequel j'ai exposé que les B. rivulare et norman- 
nuum , qui se trouvent tous les deux dans le midi de la 
France, appartiennent à la même espèce , l'observation 
m’a de plus en plus convaincu de la validité de mon Opi= 
