ENTOMOLOGIQUES. 155 
contraire. Quoi qü’il en soit, ces indications étaient bien 
propres à m'égarer. Définitivement, la synonymie de 
l'espèce qui nous occupe, doit être établie de la manière 
suivante : B. tricolor Fabr., Duft., Sturm. Dej. partim ? 
= Erichsonii J. du V. 
A0. mæ. ripicola L. Duf. — Cet insecte est le B. trico- 
lor de ma monographie, et j’ai trois observations à pré- 
senter à son sujet. 
Le nom de B. tricolor devant s'appliquer à l’espèce 
dont j'ai parlé précédemment, M. Schaum (Cat. Col. 
Eur. 1859) donne à celle dont il s’agit ici, le nom de 
Scapulare Dej. Mais M. L. Dufour, bien antérieurement 
à Dejean (Annal. des sc. phys. de Bruxel. vr, 330. 1820.), 
a décrit le même insecte sous le nom de B. ripicola, qui 
doit dès lors être adopté. Si la description donnée par 
M. L. Dufour laissait quelque doute à ce sujet, quoique, 
par exemple, les mots : « Corselet légèrement convexe » 
s'appliquent bien au B. scapulare, et non au vrai tricolor 
(Erichsonii), l'indication : « Ebre, Adour, Garonne, » suf- 
firait à le détruire en entier. 
M. Schaum (Ent. Zeit. Stet. 1858,298) répète que dans 
son opinion le B. obsoletum qui a les pattes testacées est 
spécifiquement distinct du B. scapulare (Ripicola L. Duf.) 
qui a une (out autre coloration et des pattes plus obs- 
cures avec les cuisses d’un noir brun. Je suis heureux de 
constater que M. Schaum ne peut appuyer son avis que 
sur la coloration. Or, dans ma monographie, j'ai à ce su- 
jet longuement expliqué avoir vu tous les passages. L’au- 
teur allemand cite en sa faveur l’avis de MM. Fairmaire 
et Laboulbène. Je ne crois pas avoir à revenir sur la ré- 
