102 GLANURES 
raison, la plupartdesautres auteurs. » On pourrait me croire 
d’après cela possédé des fureurs d’Oreste. Or j'ai dit :« Sans 
parler de l’arrangement.… etc. je dois protester énergique- 
ment d’une part contre la déplorable tendance que l’on a 
aujourd’hui à multiplier les genres, elc., etc., etc., je 
proteste d'autant plus contre le travail de M. Æraatz, tout 
en reconnaissant qu’il renferme d'excellentes choses, et 
se trouve... effectué avec le plus grand soin, que les Al- 
lemands.. etc. » On m'’accuse d’être plus que mordant, 
mais peut-on ici employer d’autres termes que ceux de : 
bonne foi? Judicent omnes. 
7. D'après M. Wollaston (Berl. Zeits 1860, 100) mon 
genre Bonvoulorria |Gener. 1. 245) est identique au 
genre Metophthalmus Woll. (Ins. Mader. 192), et le 
nombre d'articles des antennes indiqué par moi est, pré- 
sume l’auteur, le résultat d’une erreur. Mon microscope 
a l'habitude de me préserver d’erreurs semblables, comme 
je m'en suis assuré. L'insecte décrit par M. Wollaston 
offrant les yeux subconiques, et composés de peu de fa- 
cettes (caractère sur lequel insiste fortement cet auteur 
dans son texte), les antennes de dix articles, avec le troi- 
sième petit et court et le quatrième plus long, etc.; tan- 
dis que la Bonvouloiria n’a nullement les yeux subco- 
niques, offre ces organes composés d’un nombre mé- 
diocre, il est vrai, mais toutefois notable de faceltes, pré- 
sente des antennes de 9 articles seulement, avec les arti- 
cles 3 à 7 subégaux et le 4° nullement plus long (ce qui 
d'habitude est le contraire quand des articles dispa- 
raissent), enfin un facies différent, je crois devoir main- 
tenir, dans l’état actuel de la science, mon genre Bonvou- 
LS 
