(4) 
tous invoquent le témoignage des faits et du raisonnement, 
chacun a la prétention d’un labeur consciencieux, de n'avoir 
d'autre but, d'autre intérêt que le triomphe de la vérité, 
et ce' langage répété à satiété, tombe dans la banalité et le 
discrédit. 
Une recrudescence récente sur cette même question est 
venue Jui redonner une palpitante actualité. C’est une publi- 
cation de M. Émile Blanchard, d’abord insérée en extrait 
dans les Comptes-rendus de l'Académie des Sciences, de 
Mai 1847, ensuite développée dans les Annales des sciences 
naturelles, cahier de Juin 1848, qui n’a paru qu'en Octo- 
bre suivant. Gette publication avait été précédée de celle de 
M. Verloren, docteur en sciences à Utrecht consignée dans 
un mémoire couronné en 1844, par l’Académie Royale de 
Bruxelles. Et comme je suis gravement mis en cause dans le 
procès, les noms de ces deux auteurs tombent naturellement 
sous ma plume; qu'ils me permettent donc de les suivre 
anatomiquement et physiologiquement sur ce terrain glis- 
sant, qu'ils me permettent de soumettre à un contrôle sin- 
cèrement rigoureux l'esprit et la lettre de leurs écrits. 
Je réclame instamment sur ce débat toute l'attention des 
physiologistes éminents qui siègent dans la savante enceinte 
de l’Académie. J'en appelle au scalpel indépendant des z00- 
nomistes qui, après avoir sondé ces organismes si admira= 
blement échelonnés depuis la sublime complication de 
l’homme jusqu’à l'atome animé de la Monade, savent s’éle- 
ver à l'intelligence de fonctions identiques remplies par des 
organes très-divers et à celle de la décadence graduelle. ou 
même de la disparition de certains appareils organiques, sans 
que la vie soit compromise. 
M. Blanchard établit quant aux opinions sur la circulation 
dans les insectes trois catégories représentées par Cuvier, 
Carus et il me fait l'honneur (que je décline) de me désigner 
