(6) 
site point à y rallier Malpighi, Swammerdam, Lyonet et 
d’autres anatomistes que je revendiquerai plus tard. Tous 
ont refusé au cœur dorsal des vaisseaux qui pussent auto- 
riser une véritable circulation. La réserve des deux illus- 
tres fondateurs de l'anatomie entomologique, Malpighi et 
Swarmmerdam , fut telle que dans leurs vénérables écrits 
sur cette matière, le mot de circulation n’est même pas pro- 
noncé. 
M. Blanchard (p. 364) tombe dans une inadvertance 
lorsqu’à l’occasion de Cuvier il dit : « selon notre illustre 
» anatomiste le fluide nourricier n'avait aucun mouvement, 
» suivant son expression il était en ‘repos ». La même ac- 
cusation m'a été intentée aussi par cet auteur. J'ai lu, relu 
vingt fois et je consulte encore actuellement le remarqua- 
ble mémoire de Cuvier et je déclare que nulle part, il n’a 
dit que le fluide nourricier était en repos, mot que le lec- 
teur aura cru textuel et il ne l’est pas. Cuvicr dit positive- 
ment que le chyle se répand dans toutes les parties du 
corps; que chaque partie en attire les portions qui lui 
conviennnent, etc. ( p. 44 et suivantes de son mémoire) (1). 
(1) Dans sa réplique (Comple-Rendu, Janvier 1849), M. Blanchard 
a pu faire naître dans l'esprit de l'Acadérnie la pensée que ma cila- 
tion de Cuvier relative au mouvement du fluide nourricier était ou 
erronée ou fausse. Qn n’est point à l'abri du reproche de déloyauté 
lorsque/pour combattre une assertion on tronque ou on mutile les 
phrases. Jai dit et je l’affirme encore parce que c’est l’exacte vérité, 
que dans le Mémoire de Cuvier sur la nutrition dans les insectes, il 
n’est nulle part question du repos du fluide nourricier. Voir mon 
texte. 
Voyons si les arguments de M. Blanchard sont eux-mêmes solide- 
ment établis. Je reproduis la citation textuelle de Cuvier ( Leçons 
d’anat. comp.) dont M. Blanchard s’étaie : « Des naturalistes qui ont 
» observé au microscope les parties transparentes des insectes n'y 
» ont vu qu'un liquide en repos qui les baigne de (outes parts ». Et 
