(9) 
tient s'évertue à deviner le reste. Puis on hasarde des des- 
sins appelés schématiques, ce qui veut dire des dessins 
imaginés (sinon imaginaires). 
M. Verloren qui a attaqué avec des armes peu courtoises 
ma négation d’une circulation vasculaire a bien constaté un 
cœur dorsal palpitant, mais il lui a vainement cherché des 
branches, et parvenu dans la tête, il l’a complètement perdu 
pour s’abandonner aux courants, aux fluctuations, aux 
ondes, en s’efforçcant de les régulariser. Alors il s’est cru 
autorisé à destituer sans pitié le cœur multiloculaire de 
Straus , à révoquer le système vasculaire de Newport et de 
Bowerbank. Enfin sa logique, peu conséquente à ses pré- 
misses , le ramène à l’opinion de Cuvier qui est la mienne 
et il s'exprime en ces termes : « Le raisonnement de Cuvier 
» reste donc vrai. Dans les insectes, le système vasculaire a 
» été donné à l'air pour qu'il pût se porter dans toutes les 
>parties du corps et du fluide nourricier , etc. ». Je n’au- 
rais pas moi-même parlé autrement. Et pourquoi donc me 
combattre ? 
M. Blanchard semble étonné que j'aie appelé le vaisseau 
dorsal ici un organe, là un cordon. Et qui n’a pas eu occa- 
sion de voir dans une longue expérience son opinion se 
modifier à mesure que les faits qui l'ont fondée se mul- 
tiplient, ou se diversifient ? Dans mon mémoire académique 
précité j'ai effectivement désigné sous le nom d’organe , le 
vaisseau dorsal de la sarcophage. Je tiens à justifier la légi- 
timité de cette dénomination. M. Blanchard , au moins s’il 
accorde quelque confiance à mes travaux, aurait dù être 
frappé de la structure, de la composition de l'organe dor- 
sal de ce diptère dont le tiers postérieur de la portion ab- 
dominale est garni d’une double série latérale et symétrique 
de sphérules sessiles, rapprochées, subdiaphanes. Comment 
est=il resté muet devant une structure si essentiellement 
