(10) 
différente de celle de tous les autres vaisseaux dorsaux con- 
nus? Ne pourrait-on pas croire qu'il n’a pas daigné, ou 
qu'il n’a pas osé y arrêter son attention el encore moins en 
signaler l'existence? Dans ce siècle du microscope, qui 
nous a révélé un sixième sens et un nouveau monde, qu'il 
permette à un homme qui a la très-longue habitude. de la 
microtomie de déclarer qu'il n’y a là aucune illusion d’opti- 
que. C’est un fait matériel dont j'ai vingt fois constaté l'exis- 
tence dans les diverses morphoses d’un insecte que j'ai à 
dessein choisi parmi les espèces les plus communes dans 
toute l'Europe. J'ignore sans doute les attributions physio- 
logiques précises de ces sphérules, mais je les crois peu 
favorables à la circulation. C’est cette complication de 
structure qui m'a fait adopter le nom d'organe. Que l'on 
compare cet organe ou ce vaisseau dorsal à celui du Penta- 
toma grisea à celui de la larve du frélon ( Vespa crabro ) 
qui est simple, filiforme, d’un même calibre à lPabdomen 
et au thorax, et on se convaincra combien il est imprudent 
de s’élever à des généralisations sur un organe dont on à à 
peine effleuré la forme et la structure dans une classe d’a- 
nimaux qui compte des espèces si nombreuses et si variées. 
C'est cette dernière sorte de vaisseau dorsal que j'ai pu 
appeler cordon (1 ). 
(3) À l’occasion de mes doutes sur l’existence d’une cavité dans le 
vaisseau dorsal, que j'ai parfois désigné sous le nom de cordon, M. 
Blanchard s'écrie dans sa réplique : «Il y a deux siècles pourtant, 
» que Swammerdam (Histoire générale des insectes) annonçait avoir 
» fait passer une injection dans ce prétendu cordon sans cavité inté- 
» rieure». Souffrez, M. Blanchard, que je vous oppose l'opinion de 
Cuvier relative précisément au passage de Swammerdam que vous 
inyoquez. Je laisse le lecteur éclairé et impartial, juge de l’opportu- 
nité et de la valeur de votre citation. 
» Swammerdam, À la vérité, a dit qu’en ingufflant une liqueur 
