(32) 
Milne Edwards. Ces faits si éminemment significatifs, les au- 
raient amenés à comprendre toute la portée de ce passage 
de Cuvier où il disait à l’occasion du liquide nourricier 
épanché dans l'abdomen de l’Aplisie par le fait de l'inter- 
ruption vasculaire : « Gette vaste communication est sans 
» doute un premier acheminement à celle bien plus vaste 
» encore que la nature a établie dans les insectes où à] n'y 
» à pas même de vaisseaux particuliers pour le fluide nour- 
» ricier ». L'Aristote de notre époque s’exprimait ainsi, en 
4817 (Ann. du Mus., tom. 2, p 153), tout juste vingt ans 
après le mémoire où il avait nié la circulation dans les in- 
sectes et plusieurs années après la première publication de 
ses leçons d'anatomie comparée par MM. Duméril et Duver- 
noy. Treize ans plus tard, en 1830, lorsque j'eus l'honneur 
de soumettre à Cuvier mes recherches anatomiques sur les 
hémiptères, son opinion sur cette circulation n'avait pas 
été ébranlée par les nouveaux systèmes. 
Ces idées d’un si profond anatomiste, d’un si vaste cer- 
veau, ces paroles , ces dates ont à mes yeux une immense 
valeur d'actualité. Mais qu'on le sache bien, je ne suis point 
de ceux qui jurent in verbo magistri. Mon scalpel a formé 
mon opinion, mon scalpel la défend. 
Deux faits anatomiques aussi importants que positifs et 
incontestés, dominent toute la question de circulation dans : 
les insectes : ce sont le système vasculaire trachéen ou aéri- 
fère et l'épanchement dans les cavités et les insterstices du 
corps du fluide nourricier ou sang ou chyle, comme vous 
voudrez l'appeler. Les partisans de la circulation en ont-ils 
tous calculé, pesé la valeur, ont-ils tous bien compris l'ori- 
gine et la destination de ce fluide nourricier ? C’est de ces 
faits que doivent découler les conséquences physiologiques , 
c'est là le nœud du problème que depuis Cuvier on s'efforce 
