tionen hindurch, am Leben zu erhalten (Germar's Magaz. der Ento- 

 mologie 1812, S. 14). 



Je sicherer nun aber diese Beobachtungen waren, desto schwie- 

 riger erschien die physiologische Deutung derselben. Es kann nicht 

 meine Absicht sein, die verschiedenen Erklärungsversuche der For- 

 scher hier aufzuzählen und zu prüfen; ich will nur so viel hervor- 

 heben , dass man die viviparen Blattläuse sehr allgemein als Weib- 

 chen betrachtete, die sich wesentlich in derselben Weise, wie die 

 Weibchen der letzten Herbstgeneration fortpflanzten und von dieser 

 überhaupt nur insofern verschieden seien, als ihre Eier der Be- 

 fruchtung nicht bedürften und bis zur vollständigen Entwickelung der 

 Embryonen in den Geschlechstorganen verweilten. Diese Ansieht 

 blieb auch dann noch gültig, als durch die Untersuchungen von 

 Siebold's (Froriep's neue Notizen 1839. N. 262) der Nachweis ge- 

 führt war, dass die viviparen Blattläuse nicht nur der Sanientasche 

 entbehrten, die den oviparen Weibchen ganz in gewöhnlicher Weise 

 zukam , sondern auch überdies durch eine besondere Bildung ihrer 

 „Eierstocksröhren" von letzteren verschieden seien. 



Erst mit dem Versuche von Steenstrup, die Fortpflanzung der 

 Aphiden dem Gesetze des Generationswechsels unterzuordnen (über 

 den Generationswechsel S. 121), also erst mit dem Jahre 1842 be- 

 gann eine andere Auffassung sich Bahn zu brechen. Die weibliche 

 Natur der viviparen Blattläuse wurde von Steenstrup in Zweifel 

 gezogen; er erklärte letztere für Ammen, d. h. für Geschöpfe, die nie- 

 mals geschlechtsreif würden, also auch keine Eier producirten, wohl 

 aber die Fähigkeit einer ungeschlechtlichen Vermehrung besässen 

 und durch diese denn auch schliesslich nach mehrfachen Zwischen- 

 generationen eine geschlechtlich entwickelte Brut hervorbrächten. 

 Die Fortpflanzung der viviparen Blattläuse erschien hierbei natürlich 

 nicht mehr als eine Entwickelung unbefruchteter Eier, sondern als 

 eine Entwickelung von inneren Knospen oder Keimkörnern, die über- 

 haupt keiner Befruchtung bedurften. 



Obwohl Steenstrup den eigentlichen Beweis für die Richtigkeit 

 semer Behauptung nicht beigebracht hat und den hier vorliegenden 



