69 



v. Berlepsch zur Untersuchung. Die Geschichte dieser Königin 

 ist höchst interessant und eigenthümlich ; sie wird durch v. Berlepsch 

 folgender Massen dargestellt. „Im September 1855 Hess ich mehrere Kö- 

 niginnen erbrüten, um dieselben unbefruchtet einzuwintern. Es zeigten 

 sich jedoch die meisten gegen Ende September als eierlegend, was 

 sich durch Anwesenheit einzelner auf meinem Stocke noch übrig 

 gebliebenen Drohnen und die für die Befruchtung der Drohnen ausser- 

 ordentlich günstige Witterung zur Genüge erklärte. Nur drei legten 

 nicht. Aber auch diese drei hatten im nächsten März die Waben 

 mit Brut besetzt, und zwar zwei mit ausschliesslich weiblicher, die 

 dritte aber mit weiblicher und männlicher, die beide untermischt 

 standen. Die männliche Brut war die ältere, so dass vielleicht die 

 ersten 40—50 Eier, die unsere Königin legte, ausschliesslich Drohnen- 

 eier waren. Später prävalirte die weibliche Brut, und während der 

 ganzen ersten Hälfte des April wurden Eier gelegt, von denen auf 

 je zehn etwa ein männliches kam. Diese Erscheinung war mir neu, 

 denn bisher war mir noch keine Königin vorgekommen, die Anfangs 

 nur Männchen, dann aber in immer steigendem Verhältniss Weibchen 

 erzeugte. Wo mir früher eine Königin männliche Eier zwischen 

 weibliche in Arbeiterzellen legte, da mehrte sich stets die männliche 

 Brut, bis endlich gar keine weibliche mehr erschien. Hier war gerade 

 der umgekehrte Fall. Plötzlich aber begann die Königin wieder die 

 männliche Eierlage und heute (den 14. Mai) fand ich auf zwei Tafeln 

 etwa 800 Zeilen bedcckclte und 1200 Zellen unbedeckclte Buckelbrut, 

 aber nur noch wenige Eier, vielleicht kaum 70—80. Die Königin ist 

 jetzt also vollständig drohnenbrütig, d. h. sie erzeugt nur Männchen. Wie 

 mag die Samentasche beschaffen sein ? Fehlt sie jetzt ganz ? *) Ist 



*) Gerichtsarzt Dr. Barth, der Mitherausgeber der Eichstiidtcr Bienenzeitung, 

 vermisste in zwei, von ihm untersuchten Drohnenköniginnen die SamenblBs- 

 chen (Bienenzeitung 1852, S. 204 und 1853, S. 97), obwohl die eine derselben 

 bestimmt, dio andere gleichfalls wahrscheinlich früher weibliche Eier gelegt 

 hatte. Nach unsern heutigen Kenntnissen erscheint dieser Befund sehr zwei- 

 felhaft. Es ist überdies im höchsten Grado unwahrscheinlich, dass ein Gebilde, 

 wie die Samentasche, spurlos verloren gehen sollte. 



