der Mensclienlaus 'hergenommenen Charaktere passen. Dies hat jedoch die Entomologen gar wenig gekümmert. Die 

 Beobachtung der Sechsfüsser war bisher allein schon hinreichend, um ein Thierinsect zum Pediciilus zu stempeln, so 

 dass dieses Kennzeichen auch dann, wenn der offenbare Habitus der Milb(> bemerkt wurde, für jene Gattung entschied. 

 Zwar hatte schon Redi durch seine obgleich scliAvankende und in der Anwendung öfter fehltreffende Distinction 

 sogenannter Flöhe und Läuse, sowie durch die deutliche Beobachtung der Kinnladen an den erstem*) einen sehr 

 wesentlichen Unterschied jener Schmarotzer angedeutet, aber es achtete Niemand darauf, bis der scharfsehende Degeer 

 wirklich die wahren Thierläuse von den übrigen mit Kinnladen versehenen Thierinsecten, welch letzte er als be- 

 sondere Gattung Ricinus (von Herrmanx jun. später Nirmvs genannt) aufstellt, allein theils war diese Unterschei- 

 dung nicht genügcnid, weil die Federlinge, Haarlinge, Haftfüssei- und Sprenkelfüsser sämmtlich Kinnladen haben, 

 theils fand sie nicht allgemeinen Eingang, indem fast nur die neuern französischen Naturforscher, aber nicht ein- 

 mal Fabricujs, der doch sonst in Spaltung der Gattungen gross war und die Charaktere derselben auf die Beschaffen- 

 heit der Mundtheile gründen wollte, die Gattung Ricinus angenommen und von Pediculus getrennt haben. 



Noch auffallender als in der Bestimmung der Gattungen bekundet sich der Mangel gründlicher Beobach- 

 tungen in der Distinctionsbestimmung der Arten. Viele Schriftsteller und gerade die Begründer der berühmtesten 

 entomologischen Systeme scheinen in dem irrigen Wahne gestanden zu haben, als seien die i)arasitisch(>n Insecten 

 eines Thieres auch gewöhnlich von ein(>rlei Art, wenigstens haben TjINM'; und Fabriciis, d(>r überhaupt in diesem 

 Facilu; blos in die Fusstapfen des ersteren getreten ist, die sechsftissigen Schmarotzer einer und derselben Thierart 

 fast stets unter eine Species gebracht. Wenn man weiss, dass unzählige Thiere zwei, drei ja bis fünf s])ecifisch 

 und zum Theil sogar generisch verschiedene Insecten beherbergen, wie denn schon Redi mehrere solche Verschieden- 

 heiten deutlich nachgcAviesen : so wird man sich einen Begriff von der grossen Verwirrung machen können, welche 

 jenes Verfahren zur Folge gehabt hat. So ist z. B. Linne's und Fabrtciüs' Pediculus cervi aus einer Take, einer Laus 

 und einem Ilaarling, Pediculus cnrvi aus mehren Federlingen, P/iilopterus , und einem Haftfuss, Liof/ieum, Pe- 

 diculus Fulicae aus einem Haftfuss und zwei Federlingen, Pediculus Cliaradrii aus einem Haftfuss und einem 

 Federling, Pediculus yruis und anseris aus je zwei Federlingen zusammengesetzt. Was würde man sagen, wenn 

 Jemand eine Fliege und Wanze mit einem Käfer in eine einzige Art, Species, vereinigte und doch wäre diese 

 Vereinigung nicht schlimmer als jene. Ln Durchschnitt haben alle Autoren, welche nach Redi Thierinsecten 

 beobachtet und verzeichnet haben, die Identität oder Verschiedenheit der Heimatsthiere bei den specifischen Be- 

 stimmungen der ersten zu sehr in Ansehung gebracht, wie dies besonders in den Citaten, deren Verwirrung 

 unverantwortlich ist, ersichtlich ^^^rd. Denn wenn gleich Geoefroy, Degeer, Latrehj.e und Ci;vier ausdmcklich 

 sagen, dass man nicht nur >erschiedene Insectenarten auf einerlei Thicr, sondern auch ein und dieselbe Art auf 

 verschiedenen Thieven finde: so scheinen sie dies doch nur für einige Fälle angenommen z\i haben, auch haben 

 sie theils nur die richtige Idee, nicht aber deren Anwendung durchgeführt, theils war ihre Anwendung unvoll- 

 kommen oder fehlerhaft. Geoffroy's Versuch die ^on Linke zusammengeworfenen REDi'schen Arten wieder zu 

 trennen, muss als gänzlich misslungen bezeichnet werden. Latreille hat fast alle die unnatürlichen Combinationen 

 von Linke und Fabricius aufgenommen und Degeer vereinigt wieder die wirklich distincten Insecten verschiedener 

 Thierarten, denn sein Ricinus Emberizue ist von dem des Raben und von dem des Tauchers, mit welchen er 

 identisch sein soU, wesentlich verschieden. Wie es aber möglich Avar, dass zwei hochverdiente Naturforscher wie 

 GözE und Becmsiein (jener an meinem Orten z. B. in einer Anmerkung zu seiner Uebei'setzung des DEGEER'schen 

 Werkes, letztrer in einer Note zur Natiu-geschichte Deutschlands) die Vermuthung aufstellen konnten, dass die 

 Vogelinsecten oder die Ricini Degeer's alle nur eine einzige Art ausmachten, ist um so weniger zu begreifen, da 

 der erste selbst wirklich mehrere Arten beobachtet und der letzte wenigstens doch die beste Gelegenheit dazu 

 hatte. Wo das Irrthümliche wie hier ins Ungeheure geht, da hört nothwendig alle Kritik auf. Seltener war es 

 der Fall, dass zusammengehörige Schmarotzer als Arten getrennt wurden, indessen sind Schränck's Pediculus pyrr- 

 hulue, P. citrinellue, P. chloridis und P. curvirosfris muthmaasslich identisch. Desto häufiger sind blosse Larven 

 als Arten aufgestellt worden, Avie deim gleich die drei ersten der obengenannten ScHRAXCK'schen Arten nichts anders 



*) Eedi bildet, wenn auch etwas entstellt, doch deutlich genug die Kinnladen am Kopfe eines Federlinges vom Schwan ab und 

 beschreibt dieselben als Zangen. Degeer ist also nicht der erste Beobachter dieser Organe, viel weniger Göze, der sich diese Ent- 

 deckung anmaasst. 



