sind, ebenso Pediculus eolumhae, P, rvheculae desselben Autors, ferner Redi's Pediculus pavonis albi, Linne's Pedi- 

 ctiius caponis, Fabkku s' Pediculus dolir/iovcplKtlus, ardea/is colymhhim, ^ielel• anderer zu geschweigen. 



Besondem Tadel verdienen die seither üblichen Speciesnamen der Thierinsecten. Mit Ausnahme Scopoli's 

 hat Keiner diese Schmarotzer anders als nach ihren Heimatsthieren benannt: ein Verfahren, das überhaupt bei der 

 Bestimmung dieser Thiere geAvissermaassen zur Norm geworden und dessen sich erst Rudolphi bei den Helminthen 

 völlig enthalten hat. 



Hätte man das Verhältniss der Thierinsectenarten zu den Arten ihrer Heimatsthiere genügend gekannt 

 und erwogen, hätte man gewusst, wie ungemein häufig und fast allgemein bei den Vögeln das Beisammensein 

 mehrerer Arten auf einem Thiere ist und dass fast alle Vögel von drei bis vier, einzelne von fünf bis sechs 

 Schmarotzerarten, welche Linne und Fabricius zu Pediculus gerechnet haben würden, und dass anderseits sehr 

 viele auf mehrern' Vogelarten (nnheimisrh sind: so würde man gemss das Unstatthafte einer solchen Nomenclatur 

 gefühlt haben oder man würde wohl gar niemals auf dieselbe verfallen sein, denn wenn man auch die Tliierin- 

 secten in ihre natürlichen Genera vertheilt : so sind doch noch die Arten ein und derselben Gattung auch doppelt 

 und dreifach auf den meisten Vögeln und Säugethieren beisammen zu finden. Es ist also eine durchgängige, 

 consequente Anwendung jener Nomenclatur bei hinlänglicher Kenntniss der Schmarotzer nicht einmal möglich und 

 ohne C'onsequenz würde sie bedeutungslos sein und auf irrige Gegensätze führen und falsche Vorstellungen be- 

 fördern. Uebrigens ist es niclit unwahi-scheinlich, dass gerade diese Benennungsweise auf die Untersuchung selbst 

 zurückgewirkt und die bedauenisw(>rthe Oberfiächlichkcnt begünstigt hat. Denn wenn man nicht durch den 

 Beisatz des Heimatsthieres als Speciesnamen schon ein(> gewisse sjjecifische Bezeichnung gegeben zu haben geglaubt 

 hätte : so würde man vermuthlich seltener bei der blossen Aufführung der Namen es haben bewenden lassen, und 

 wenn man genöthigt gewesen wäre, die Speciesnamen aus den körperlichen Eigenthümlichkeiten der Arten aus- 

 zumitteln: so hätte auch eine viel genauere Beobachtung und Vergleichung derselben angestellt werden müssen, 

 wozu allein Scopoet Versuche gemacht hat. 



Wie wenig in Betreff der Charakteristik und Beschreibung der Arten geleistet Avorden ist, das lässt sich 

 schon aus dem oben Gesagten abnehmen. Wo die Untersuchungen so düiftig sind, dass sie niclit einmal auf die 

 nothwendigsten fundamentalen Unterscheidungen der natürlichen Gattungen führen, wo die Arten der verschiedensten 

 Gattungen untei'einander geworfen oder gar für identisch gehalten werden und wo die Summe der bekannten so 

 gering ist, da ist auch die Beobachtung einer richtigen Norm in der Charakteristik und Beschreibung, eine 

 methodische Darstellung nicht zu erwarten. Man findet daher bei der Vergleichung aller Arbeiten über Thier- 

 insecten nach Linne's Methode kaum drei bis vier Autoren, welche das wahrhaft Eigenthümliche der Art erkannten 

 und die verwa,ndtschaftlichen Verhältnisse ermittelten. Theils fassen sie sich zu kurz, unvollständig, theils be- 

 zeichnen ihre Artcharaktere ganze Gattungen oder gar Familien, mindestens aber treffen sie auf viele Arten, theils 

 endlich sind sie bei mangelnder fester Terminologie unbestimmt und unklar, wie die Beobachtung obei-flächlich. 



So sind um nur einige Beispiele anzuführen, die Zahl der Abdominalsegmente, die Zahl der Antemien- 

 glieder, der Fusstheile, besonders die Bildung der Fussenden, alles Verhältnisse, welche bei allen Arten einer 

 Gattung übereinstimmen , die Plattheit des Kopfes, aller Thierinsecten mit Mandibeln gemeinschaftlich , die Behaa- 

 rung etc. sehr allgemeine Eigenschaften und dennoch sehr oft in Speciesdiagnosen aufgenommen worden. Auch auf 

 die Form des Hinterleibes ist bei der Bestimmung der Arten zu viel Werth gelegt und die weit wichtigeren 

 Foi-men des Kopfes dagegen v(n-nachlässigt worden. Bei der Betrachtung der Brust ist auf die Trennung der- 

 selben in zwei verschiedene Stücke, die bei allen beissenden Thierinsecten sich unterscheiden lassen, fast gar keine 

 Rücksicht genonunen worden und wie? hier so ist der Mangel einer bestimmten Terminologie auch in den Be- 

 stimmungen der Zeichnung und Farben und vielen andern Punkten der bisherigen Beschreibungen fühlbar. 

 Hingegen ist es ein offenbarer Irrthum, wenn die Palpen der beschriebenen Haftfüsser, wie fast durchgängig 

 geschehen, fiir Fühlhörner genommen worden und wenn manche Schriftsteller den vermöge seiner Füllung durch- 

 scheinenden Kropf bald flu- das Herz bald fiu- ein(>u Theil der äussern Zeichnung ansahen. Durch letztern 

 Irrthum ist z. B. dem Pediculus dolichocephalus, P. columhinus, P. sfrifjis, P. passeris ein schwarzer Rückenstreif 

 beigelegt worden, den keiner dieser Parasiten hat. 



Dass bei der Obei-flächlichkeit , mit welcher bisher die schmarotzenden Thierinsecten behandelt wurden, 

 die schwierige Anatomie und Physiologie derselben hinlänglich beobachtet und aufgeklärt worden, war um so 



