weniger zu erwarten, da diese Verhältnisse selbst bei den Insecton, auf welche die Entomologen A'on jeher ihre 

 besondere x^ufmerksamkeit richteten und deren Untersuchung viel weniger sch\vierig ist, noch lange nicht hin- 

 länglich erforscht worden sind. Es wird dah(>r nicht auffallen, dass man den Unterschied der Geschlechter, die 

 Begattung, die Entwicklung, Nahrung etc. geschweige denn den Innern Bau wenig oder gar nicht berücksichtigt 

 findet. Der Geschlechtsunterschied ist, wenn man die Hippoboscen ausnimmt, nur bei einer Menschenlaus und 

 unvollkommen bei einem Federlinge, die Begattung nur etAva bei der ersten wahrgenommen worden. Ueber die 

 EntAvicklung liegen kaum einige Andentinigen \or. Die nähriT TTntersuchung über die Nahrungsweise hat die 

 allgemeine irrige Voraussetzung, dass alle Thicrinsecten blutsaugend seien, vei'hindert. An die Zergliederung der 

 Thierinsecten aber hatte sich ausser Ri^dolphi, der blos den Nahrungskanal einen' Hippobosce darstellte, seit dem 

 unsterblichen Swammerdamm kein Naturforscher wieder gewagt. Und auch dieses unübertroffenen Meisters Arbeit 

 beschäftigt sich nur mit einer Art. 



Die vorhandenen Abbildungen der Thierinsecten betreffend entsprechen auch die besten derselben den 

 Anforderungen nicht, die man zu machen berechtigt ist. In allen verräth sich mehr oder weniger Mangel an sorg- 

 fältiger Beobachtung des abgebildeten Objectes und Willkür oder Nachlässigkeit des Zeichners. Vornämlich sind 

 durchgängig die Fusscnden entstellt , die Haupttheile der Füsse meist falsch oder wie bei Redt oft gar nicht und die 

 Gliederzahl der Antennen selten richtig angegeben. Es ist also selbst die Darstellung derjenigen Theile, in deren Bil- 

 dung die hauptsächlichsten generischen Unterschiede begründet sind, die bislierigen Abbildungen selten getreu, nionnals 

 aber auch der sorgfaltigen Beobachtung aller einzelnen Verliältnisse , welche zum Ausdruck der oft so subtilen 

 Differenzen und Charaktere der Arten erforderlich, ausgefiihrt. Man ist daher durch die Abbildungen an sich eben- 

 sowenig wie durch die Beschreibungen, wenn nicht die Heimat eine gewisse Entscheidung giebt, in den Stand gesetzt 

 die dargestellten Arten genau zu bestimmen. Uebrigens sind auch die Abbildungen der Thierinsecten überhaupt 

 nicht gerade zahlreich. Redi und nächst ihm Shranck haben die meisten, Frisch, Albin, Degeer und Panzer eine 

 geringe Zahl geliefert. 



Wenn schon aus dieser allgemeinen Schilderung des bisherigen Zustandes der Thierinsectenkunde genugsam 

 zu ersehen ist, Avie höchst mangelhaft die Bearbeitung derselben war: so wird dies noch mehr bei der Vergleichung 

 meiner Resultate offenbar werden. Die Ursachen dieser Vernachlässigung sind leicht aufzufinden. Sie sind theils in 

 der tiefgewurzelten Verachtung, mit welcher die Thierinsecten fast durchgängig angesehen werden, theils in der 

 Spaltung des zoologischen Studiums, da die Untersuchung der Schmarotzer stets eine Vereinigung mehrer Fächei* 

 verlangt, vorzüglich aber in der Art des Aufenthaltes und der ausnehmenden Kleinheit dieser Insecten begründet. 

 Wenn man bedenkt, w^ie umständlich und schwierig schon die Herbeischaffung und Prüfung der Thiere ist, welche 

 Thierinsecten liefern, Avelch' eine Menge von Thieren untersucht werden muss, welche Mühe und Zeit die genaue und 

 allseitige Beobachtung einer beträchtlichen Reihe durchaus mikroskopischer Insecten, die überdies fast stets frisch zu 

 untersuchen sind, erfordert: so Avird man zu der Ueberzeugung gelangen, dass eine gründliche und einigermaassen 

 vollständige Arbeit über Thierinsecten eine sehr schwierige Aufgabe ist und wird es nicht sehr befremdend finden, 

 dass nicht mehr Zoologen sich in diesem Felde versucht und dass diejenigen, welche sich auf dasselbe wagten, 

 nicht glücklichere Resultate erzielt haben. 



Den Anfang meiner Untersuchungen über Thierinsecten, fährt Nitzsch in seiner Darstellung fort, machte 

 ich im März 1799 zu Gotha als Zögling des dasigen Gymnasiums, wo ich auf einem Auerhahn drei Schmarotzer- 

 arten unterscheiden zu müssen glaubte. Ich entwarf für jede derselben eine Definition und schrieb dieselben in 

 meinen Gmeun-Linne unter den Namen Pediculus Urogalli, P. ?mnor und P. fUifonnis. Allein bei der ersten 

 hatte ich nur ein Männchen des Philopterus cheUcornis , bei der zweiten eine Larve derselben Art und bei der 

 dritten eine LaiTe des Ph. ochraceus vor Augen gehabt. Dieser oben gerügte Irrthum war einem Gymnasiasten 

 wohl zu verzeihen. Die Beobachtung lenkte indess meine Aufmerksamkeit auf die Parasiten, die ich zwar oft 

 schon beim Sammeln und Zubereiten der Vögel wahrgenonnnen, aber doch nicht näher untersucht hatte. Dass Linne 

 \o\\ einem so gemeinen Vogel wie dem Auerhahn keinen Schmarotzer aufführte, noch mehr aber das in der 

 Note zu Pediculus ausgesprochne Geständniss macht es uns höchst wahrscheinlich, dass auf dem berührten Felde 

 noch wenig geschehen und reiche Nachlese zu halten sein möchte. 



Ich verband daher seit dem Jahre 1800, wo ich die Univereität Wittenberg bezog, mit der Untersuchung 

 der Vögel und Säugethiere die ihrer parasitischen Insecten. Es wurde fester Vorsatz, jede vorkommende Art, 



