Die Schmarotzer des Meerschweinchens stellten eine ganz eigene, den Haftfüssern in Kopf, Fühlern und 

 Tastern zwar einigermaassen verwandte, aber in der Fussbildung, Lebensart etc. völlig verschiedene Gattung 

 dar. Ich nannte dieselbe zuerst Ilaeinabarus, dann Diplocenis, (Midlich Gyropus und letzterer Name ist ihr ver- 

 blieben. Die beiden gleichzeitig beobachteten Arten desselbei. hi(>lt ich irrig fiiv blosse Gcschlochtsverschieden- 

 heiten, indem ich G. yraci/ix für das Männchen des G. ovalis ansah. Die Bc^obachtung des Haarlings auf dem 

 Schaf war nur flüchtig, doch erkannte ich beide Geschlechter und hielt die Alt noch für einen Pln'loplerus. 



Das Beisammensein zweier Arten Philopteren auf einem Vogel hatte ich schon unzählige Male beobachtet 

 und ich war sehr geneigt, dasselbe für eine allgemein geltende Regel anzunehmen. Indess hatte ich seither nie mehr 

 als zwei Arten beisammen gefunden. Im Jahre 1804 aber, in welchem meine Beobachtungen und Zeichnungen 

 überhaupt einen nicht unbedeutenden Zuwachs eihielten, traf ich deren drei auf einem schwarzen Wasserhuhn 

 an. Nachher bot mir der gelbschnablige Adler und einige andere Vögel die nämliche Trias. Es waren aber 

 stets Arten verschiedener Familien. Uebrigens fand ich auf dem WasscTliuhn zum ersten Male einen ^■on dem 

 durch Grösse ausgezeichneten Ilaftfüssen, dergleichen ich schon in meinem Knalxmalter mit Vcn-wnndennig und 

 Entsetzen gesehen hatte. — 



Bis dahin hatte ich einige dreissig Fcderlinge, aber nicht mehr als etwa vier Haftfiisser genauer beobachtet 

 und abgebildet. Wenn ich ohnehin aus Mangel an Müsse manche Gelegenheit Schmarotzerinsecten zu untersuchen 

 ganz und gar unbenutzt lassen musste, so häuften sich auch die Gegenstände der Untersuchung so sehr, dass ich 

 sie nicht alle gleichmässig beachten konnte. Meine erste Sorge war stets auf die Abbildung gerichtet. Allein 

 mit der Abbildung einer einzigen Art brachte ich oft einen Tag und länger zu. Wenn ich nun mehrere Arten 

 zugleich erhielt, konnte ich doch nur eine, höchstens zwei untersuchen und abbilden, die übrigen musste icji zu 

 meinem grössten Leidwesen unbeachtet lassen, theils weil ich meinen übiigen Arbeiten mich nicht länger entzi(4u'n 

 komite, theils weil die Insecten unterdessen zur Untersuchung unbrauchbar geworden waren, denn dass man so 

 kleine Thiere zur spätem Beobachtung in geeigneter Weise aufbewahi-en könne, daran dachte ich damals nicht. 

 Da ich also genöthigt war stets unter den beisammengefundenen Schmarotzern eine Auswahl zu tieffen : so richtete 

 ich meine Aufmerksamkeit zuerst auf die Federlinge und war bemüht in der Kenntniss dieser Gattung zuvör- 

 derst eine gewisse Vollständigkeit zu erreichen, daher sammelte ich die Liotheen erst \-iel später. 



Seitdem ich 1805 als Privatdoccnt bei der Universit<ät Wittenberg habilitirt war, widmete ich mein Studium 

 ausschliesslich der Naturgeschichte. Dies und die Acquisition eines besseren Mikroskopes war meinen Arbeiten 

 über Thierinsecten ungemein förderlich. Sie hatten in diesem Jahre schon eine ansehirliche Vermehrung meiner 

 Abbildungen und Beobachtungen zur Folge. Ich beobachtete unter andenn jetzt fast zuerst mehrere Thierläuse, 

 entdeckte an der vom Schweine den Unterschied der Geschlechter, beobachtete an einer Art der Kuh den Rüssel, 

 an allen den Mangel des Metathorax, die Luftlöcher, die eigenthümlichc Bildung der Füsse und konnte nun die 

 Läuse in sehr vielen Punkten den übrigen parasitischen Insectengattungcni entgegensetzen. Auch die Haftfiisser lernte 

 ich genauer kennen, unterschied zwei Arten auf einem Vogel und beobachtete im Liotheum cimicoides der Mauer- 

 schwalbe eine grosse sehr seltsame Art. 



Die denkwürdigste und interessanteste Entdeckung aber, welche meine Untersuchungen im Jahre 1805 

 ergaben, betraf die Nahrung der Federlinge und Haftfüsser. Kjo. ersteren hatte ich bereits wie oben erwähnt im 

 Jahre 1800 die Mandibeln aufs Deutlichste erkannt. Ein Mund mit beissenden Werkzeugen schien mir nicht 

 zum Blutsaugen geeignet zu sein und ich vermuthete seitdem, dass die Nahrungsart der Federlinge gegen die all- 

 gemeine Aimahme von der der Läuse verschieden sein möchte. Erst im Februar 1805 konnte ich dirccte Nach- 

 forschungen über diesen Gegenstand anstellen. Ich zergliederte wolil einige fünfzig Individuen des Philoptcrus 

 nncmosus der Nebelkrähe und erhielt durch 0(>ffnung ihres gefüllten Kropfes die völlige Bestätigung meiner längst 

 gdiegten :Mut]unaassungen. Bald darauf öffnete ich in gleicher Absicht nicht nur mehrere Arten aus allen 

 Familien der Federlinge, sondern ich dehnte diese Forschungen auch auf die Haftfüsser aus und erhielt immer 

 dasselbe Resultat. Da ich nur die Haftfüsser in der Nahrung mit den Federlingen übereinstimmend fimd : so 

 schloss ich daraus, dass auch beide im Bau der Mundtheile einander ähnlich sein möchten. Auf diese Veran- 

 lassung unternahm ich nach früher fruchtlosen Versuchen mit grosser Sorgfalt die sehr schwierige Prüfung der 

 Mundtheile der Haftfüsser von Neuem und war so glücklich den Schluss bestätigt zu sehen und die Mandibeln 

 wahrzunehmen. So führt die Natur ihren Liebhaber unvernu-rkt von einer Wahrheit zur andern. Noch verdankte 



