105 

 Seite 234 des Berichtes für 1854 heisst es bei Gelegenheit der 

 neuen Gattung Cionophora E g g e t : 



„Obwohl diese Gattung, nach L ü w's Ansicht , von Xettompva 

 „Wied. nicht getrennt werden darf, so hat sie j c denf al 1 s 

 „grössere Anrechte auf den Namen einer Gattung, als die meisten 

 „der, von diesem Schriftsteller unter den Asiliden und Bombylinen er- 

 dichteten, denen nur habituelle Charaktere zu Grunde liegen." 



Zu diesem Urtheile ist vor Allem zu bemerken , dass Low bei 

 obigem Anlasse — wie aus der betreffenden Stelle in den Schriften des 

 zoologisch-botanischen Vereins klar und bestimmt hervorgeht — sein 

 Urtheil über die Gattung Cionophora durchaus nicht dilatorisch 

 ausgesprochen hat, sondern es nur als seine Ansicht kund gab, 

 wonach es bedenklich scheine, für einzelne Arten ohne dringende 

 Notwendigkeit neue Gattungen aufzustellen.* 



Es muss aber weiters auch der Verdacht entstehen , als habe 

 Hr. Gerstäcker damals, als er sein Urtheil niederschrieb, die so 

 vortreffliche Monographie der Asiliden und die mit seltenem Scharf- 

 sinne entworfene Arbeit über die Gattung llombylius gar nicht oder 

 doch nur ganz oberflächlich gekannt; denn bei gründlicher Prüfling 

 dieser wahrhaft klassischen Schriften hätte er gefunden, dass Low 

 von Asiliden nur drei neue Gattungen, bei den Hornby Hern 

 aber gar keine neue Gattung aufgestellt hatte, und dass die drei 

 Gattungen: Laphislia, Promachu* und PolyphontlU nicht auf h a b 1 - 

 tu eilen Merkmalen beruhen, sondern auf ganz wesentlichen und 

 solchen, die schwerlich je von den Entomologen verdächtiget werden 

 dürften. 



Meinte Hr. Gers täcker die von Low in den genannten Schrif- 

 ten vorgeschlagenen Untergattungen, so ist dicss eine arge Ver- 

 wechslung; er wäre aber auch diessfalls im grossen Unrechte, denn 

 auch diese beruhen in der Mehrzahl nicht auf habituellen 

 Merkmalen und es ist wahrlich nur als ein Beweis des Strebens, die 

 Dipterengattungen nicht allzusehr zu vermehren, anzusehen, dass Low 

 viele dieser Untergattungen, wie z.B. Stichopogon, Stenopoyon, Cro- 

 bilocerux, Pycnopogon, Mochtherm, Epithriptun, Itamits , Tllpfatiu», 

 Syt)toeohu8, Sobarus u. s. w. nicht sogleich als vollberechtigte Gat- 

 tungen eingeführt hat. 



Siehe Sitzungsberichte des zool.-bot. Vereins in Wien. Lid. IV. i>. 4. 



