109 



schätzenswerthe Bereicherung der entomologischen Literatur, 

 vorausgesetzt, dass sie nicht gleichzeitig eine natürliche Classifica- 

 tion der Wespen gattun gen sein wollte, was nach der Inhaltsanzeige 

 nicht anzunehmen ist. Sind nicht auch die Blätter, die Blumenkronen 

 und die Früchte der Pflanzen classificirt worden, hat Kirby nicht 

 die Larven formen u. s. w. classificirt und zwar ohne Rücksicht 

 auf die natürlichen Verwandtschaften, hat endlich nicht Herr 

 Gerstäcker selbst eine Classification der durch Insecten an 

 Pflanzen verursachten „Auswüchse" (Seite 134) als eine „vor- 

 treffliche Arbeit" gerühmt, ohne die Frage beizusetzen, was 

 der Verfasser damit bezwecke und ohne dem Verfasser vorzuwerfen, 

 die „Rechnung ohne den Wirth gemacht zu haben?" 



Ich glaube, dass Hr. Gerstäcker hier über ganz analoge Ar- 

 beiten ein verschiedenartiges Urtheil gefällt haben dürfte. 



Die Art und Weise, wie Hagen's „Monographie der Termiten" 

 eingeführt wird (Seite 213) scheint mir mindestens nicht die eines 

 „klugen" Berichterstatters zu sein. Ich verkenne den Werth der klassi- 

 schen Arbeiten Hagen's nicht im mindesten, und will auch den Rang 

 nicht bestreiten, welchen sie unter den entomologischen Productionen 

 des Jahres 1855 einnehmen; allein es ist verletzend für viele Autoren, 

 die hierbei concurriren, den Preis des Kampfes ohne dringende Not- 

 wendigkeit dem F inen zuzuerkennen und dessen Arbeit als eine solche 

 zu bezeichnen „welche unter den entomologischen Arbeiten des ganzen 

 „Jahres, ohne Frage, den ersten Rang einnimmt." 



Ich bekenne es offen, dass mich solche, in den Jahresberichten 

 gar nicht seltene Urtheile und Bemerkungen des Hrn. Berichterstatters 

 oft aufs unangenehmste berührten und dass die Jahresberichte 

 meines Erachtens einen grösseren Werth haben würden, wenn sie ohne 

 alle Beigabe p e r s ö n 1 i c h e r U r t h e i 1 e verfasst werden möchten 

 und hierdurch alle Collisionen mit den Autoren und alle Missverständ- 

 nisse vermieden werden würden. 



Am meisten dürften jedoch jene ganz kurzen Beisätze vermieden 

 werden, welche doch sicherlich nichts weiter zu bezwecken vermögen, 

 als die Autoren gründlich zu verletzen. 



Was soll es nützen, wenn zur Notiz : „Synonymische Mittheilungen 

 über einige Mannerheim'sche und Motschulsky'sche Arten" in Paren- 

 these beigefügt ist („für Liebhaber!") .. . und am Ende der ganzen 

 Anzeige der „Etudes entotnologiques" Motsohulsky's die Frage: 

 „ Wozu das Alles?". 



