194 



climatische oder Local Varietäten u. dergl. nennen zu können glaubt? 

 Zugegeben, dass je nach der Anwendung mit derlei Namen Missbrauch 

 getrieben werden kann, wird es nicht besser sein, solche Formen unter 

 irgend eine, gleichgiltig welche Categorie zu bringen, als sie zu ignoriren ? 



Mag Herr Dr. Gerstäcker auch noch so viel Logik in der Kritik 

 gegen seine Berliner Collegen über deren Definition von derlei Misch- 

 oder Mittelformen bringen, so hat er meines Erachtens doch darin Unrecht, 

 solche Formen in den Sammlungen bloss als Raritäten betrachtet wissen zu 

 wollen. Ich glaube im Gegentheile, dass man sie immerhin beschreiben 

 und separat benennen solle, wäre es auch nur um die Confusion zu 

 vermeiden, die daraus entstehen könnte, wenn man derlei Formen mit 

 jenen simpeln Varietäten, die uns so viele Arten bieten, vermengen 

 würde, oder um die Aufmerksamkeit anderer Sammler darauf hinzu- 

 lenken und so eine künftige Lösung der Frage zu erzielen. 



Was nun den Umstand betrifft, solche Mittelformen als das 

 Resultat von Begattung zweier verschiedener Arten hinzustellen, so 

 denke ich, sollte man in einer so wichtigen Frage anbetrachts der Con- 

 sequenzen, die sich daraus ergeben, die grösste Behutsamkeit beobachten 

 und sollte, bevor man solche Voraussetzungen leichthin in die Oeffent- 

 lichkeit hinausschickt, eine weit grössere Anzahl von Fällen zusammen- 

 fassen und zwar von solchen, ganz unbestreitbaren Fällen, die in der 

 Natur selbst und in ganz freiem Zustande beobachtet wurden, denn 

 meines Erachtens sind die von Hrn. Dr. Gerstäcker citirten Fälle 

 durchaus nicht beweisend und so ziemlich apokryph. Davon übrigens ganz 

 abgesehen, in welches unentwirrbare Labyrinth würde man gerathen 

 und welches Chaos hätte eine Theorie zu Folge, nach welcher eine Art 

 nicht mehr wäre, als ein Typus von Gruppen, Gattungen etc.? 



Wenn man unsere Frage ohne Vorurtheil betrachtet und er- 

 wägt, bis zu welchem Grade die Gesetze der Natur unwandelbar sind, 

 sollte man sich doch abgehalten fühlen, eine Kreuzung der Arten anzuneh- 

 men, denn die Natur beobachtet selbst in ihren Ausnahmen gewisse Regeln*) 

 und man wird auch auf keine andere Art eine Lösung dieser Frage 



*) So z. B. betrachtete man einst die Monstrositäten bei den Menschen 

 und Thierai als Wirkungen des Zufalls, Naturspiele etc. Seit Bonnet, 

 Blumenbach, Serres und Gcoffroy St. Hilaire (Etionno) aber 

 fliese Monstrositäten classiiicirten , weiss man, dass etwas Constantes und Be- 

 stimmtes in diesen sogenannten Aberrationen u. dgl. liegt; des Vortheiles, 

 welchen die l'bysiolugie daraus gezogen , liier gar nicht ZU gedenken. 



