215 



hintereinanderstehende, aufgerichtete Borsten finden, sind bei ihr nur 

 zwei solche Borsten vorhanden, auf welche dann unmittelbar noch eine 

 nach vorwärts gerichtete folgt; 4) durch die Beborstung des Thorax, 

 welche sich bei den Agrorayza-Arten weiter nach vorn hm erstreckt 

 bei ihr aber sich nur auf dem hintersten Ende desselben findet : o) dadurch 

 dass der sechste Hinterleibsabschnitt des Weibchens nicht w.e be, den 

 A«romyza-Arten fast kurz röhrenförmig gestaltet und von der Seite her 

 zusammengedrückt ist, sondern eine ganz gewöhnliche Form hat und 

 bei Dünstiger Lage auch noch den siebenten Abschnitt bemerken lasst; 

 6) dadurch, dass die üülfsader nicht wie bei den Agromyza-Arten 

 deutlich neben der ersten Längsader hinläuft, sich kurz vor dem Ende 

 derselben an sie herandrängt und dann in den Flügelrand mündend wieder 

 etwas von ihr ablenkt, während bei ihr die Hülfeader schon nicht sehr 

 weit von ihrem Ursprünge undeutlich wird, und sich dann völlig unter 

 die erste Längsader versteckt; 7) durch kleinere Wurzelzellen -Diese 

 Merkmale reichen mehr als vollständig aus, ihr eine von Agromyza 

 ziemlich entfernte Stellung anzuweisen. 



In einigen derselben stimmt sie mit einer bekannten Art uberein, 

 welche von M ei gen sehr mit Unrecht zu Agromyza gebracht worden 

 ist- es ist die Agr. latipes, welche mit einigen noch unbeschriebenen, 

 ihr' ähnlichen Arten eine eigene Gattung bilden muss, der eine genauere 

 Untersuchung ihren Platz wohl bei den Geomyziden anweisen durfte. 

 Die Uebereinstimmung mit Agrom. latipes besteht in der Form des 

 Körpers, der Undeutlichkeit der Hülfeader, der auf das hintere Ende 

 beschränkten Beborstung der Oberseite des Thorax und in dem Bau des 

 weiblichen Hinterleibs. Höchst auffallend sind dagegen die Unterschiede 

 im Baue des Kopfs, da bei Agromyza latipes die Fühler viel kleiner 

 und in Gruben eingesenkt, die Augen rund, der Mundrand vorgezogen 

 und der sehr dünne Rüssel gekniet ist, wovon sich bei unserer Art 

 durchaus nichts findet. Sie steht also auch mit Agrom. laUpes in 

 keiner wahren Verwandtschaft. 



Diejenige Gattung, mit welcher sich eine ziemlich nahe Verwandt- 

 schaft dagegen gar nicht erkennen lässt, ist MMchia. Um mich darüber 

 bestimmter aussprechen zu können, muss ich zwar bemerken, das M ei g e n 

 in der Gattung Milichia meines Erachtens viel zu Heterogenes vereinigt 

 hat. Seine Milichia macul ata, die von mir beschriebene, ihr nahe ver- 

 wandte Mil. formosa und ähnliche Arten unterscheiden sich von Mil 

 speciosa, von allein Andern abgesehen, schon durch ihre gerundeten und 

 viel undeutlicher behaarten Augen, so wie durch den Mangel desüefen 



