11 



der Fabricius'schen Sammlung keinen sicheren Ausspruch fällen; die 

 meisten älteren Autoren, wie Paykull, Rossi, die entom. Hefte, 

 llliger, Gyllenhall etc. ziehen Gut. Erucae Fab. einfach als 

 Varietät zu H. oleracea L., welche nur durch grössere Gestalt und 

 blaue Färbung sich unterscheide. Andere, wie Marsham, Stepheus 

 behalten sie als eigene, von H. oleracea getrennte Art bei, ohne jedoch 

 nähere Anhaltspunkte der weiteren Unterscheidung zu geben. Die meiste 

 Wahrscheinlichkeit spricht noch für die folgende, H. coiaobrina Dftsch. 

 In den Sammlungen findet man sowohl die oben beschriebene, als die 

 zwei nächstfolgenden als H. Erucae Fab. bezeichnet. Es dürfte daher mit 

 Umgehung des Fabricius'schen Namens überhaupt, für die vorliegende 

 Art die Aub e'sche Benennung : H. lythri um so mehr beibehalten werden, 

 als unter dem Namen BT. Erucae von Olivier eine andere Art kenntlich 

 beschrieben wurde. 



Duftschmidt's Beschreibung der H. Erucae 1. c. stimmt ganz 

 zu vorliegender Art, auchBach's H. Erucae 1. c. dürfte hieher gehören, 

 die Beschreibung ist aber ungenügend und vermengt die Charactere der 

 vorliegenden mit jenen der H. Erucae Oliv.*); dagegen gehört Redten- 

 bacher's gleichnamige Art Fn. Aust. ed. I. 527. g. 544, ed. Et. 934. 

 g. 1066 sicher zu Halt, consobrina Dftsch. — Die Abbildung in 

 Panzer's Fn. Germ. 21. f. 2. stellt gar keine Haltica dar und scheint 

 zu einer Chrysomela aus der Gruppe Phaedon zu gehören. 



2. II. consobrina. Oblongo-ovata, convexa, nitida, cyanea vel cyaneo- 

 virescens , thorace angustiore , postice sulco 2-arcuato profunde 

 transversim impresso, elytris subtilissime sparsim punetulatis , ad 

 basin thorace multo latioribus, subparallelis. — Long, l 3 /* — 2 lin. 

 — Latit. 1 — 1 y» lin. 



Dufts chni. Fn. Austr. UI. 252. 2. — Bach. Kf. Fauna 



f. N. u. M. Deutschi. III. 137. 3? 

 Hall. Erucae. Redtb. Fn. aust. ed. I. 527. g. 544; ed. IL 

 934. g. 1066. — Steph. 111. Brit. Ent. Mand. IV. 

 307.? 



*) Bach's Angabe: „der umgeschlagene Band der Flügeldecken liegt 

 nicht wagrecht, wie gewöhnlich, sondern fast senkrecht, wodurch der eigent- 

 liche Rand mehr als erhabene Falte am Seitenrande herlauft", beweiset, dass 

 er die echte H. Erucae Oliv, nicht vor sich gehabt, denn die erhabene 

 Seitenfalte derselben wird nicht vom Seitenrande selbst gebildet, sondern 

 läuft innerhalb desselben. 



