151 



Di« Familien in',-, A uirc gefasst, miiss ich bestellen, dass G uenöes 

 Diagnosen und Erläuterungen durchaus nicht klar machen, auf welche 

 Charaktere sie gegründet sein sollen; ich weiss z. B. nicht, was eine 

 Antphidasude in ihrer Gesttmmtneit von einer Boarmide oder diese 

 von einer Vidunide oder Bibernide. oder eine Larenlide von einer 

 Eubolide trennen soll, denn keine dieser Familien besitzt ein Merkmal, 

 das nicht irgend einer andern seiner Spannerfamilien auch zukäme. Ich 

 kann auch nicht begreifen , warum die Boletobiden *), Geomelriden, 

 Epht/riden und Acidaliden gerade zwischen die Boarmiden und 

 Caberiden geschoben werden müssen , wo sie doch gewiss ganz 

 unnatürlich stehen, oder warum zwischen die naheverwandten Gat- 

 tungen Venilia und Elicrina nicht mehr als 11 Familien mit 

 einer Unzahl von Gattungen der fremdartigsten Thiere zu stehen 

 kommen müssen; ich wäre begierig zu erfahren, worin sich eine 

 Acidalide von einer Larenlide unterscheidet , wenn zu ersteren 

 Gattungen wie Asthena, Eupisteria und Venusia **) gerechnet 

 werden und somit der einzige bestehende Unterschied, der Ursprung 

 der Rippe 8 der Hinterflügel hinwegfallt. Familien, die so ober- 

 flächlich oder vielmehr gar nicht begründet sind, können aucli keinen 

 Anspruch auf Beachtung machen. Ist der Anschluss der Larenliden 

 an die Hibemiden etwa schon gerechtfertigt, wenn diese mit Aninopleryx 

 geschlossen, jene mit Chimatobia begonnen weiden? I laben diese 

 beiden Gattungen wirklich etwas einander Verbindendes oder wurde 

 da nicht lediglich die geringe oberflächliche Aehnlichkeit beachtet? 



Wenden wir uns nun zu den Gattungen : 



Odontopera. (IX. pag. 1 67.) Mit bidentata, Dardouinaria und 3 exot. 

 Arten. Es kann wohl nur die der bidentata ähnelnde Färbung Herrn G ueneo 



*) Nebenbei bemerkt, gehört Jioletobia gar nicht zu den Spannern, 

 sondern zu den Eulen, wie ich (Berlin. Ent. Zeitschrift 1888 pag. 360) nach- 

 gewiesen habe. 



*) Die gelhcilte oder ungetheilte Anhangzelle der Vorderüügcl kann 

 hier nicht zu • <eiierisclien 1 'rennungou berechtigen, denu sie variirt ,je nach 

 den Individuen ein und derselben Art. Dadurch ist es mir auch erklärlich 

 geworden, wie Herr ich -Seh äl'fer bei <'<. epamvata, Gucncc bei ff. 

 limolata anders sehen konnten, als ich. Unter ."> Exemplaren der letzteren, 



die ich kürzlich abschuppte, halten 1 eine einlache, .1 eine doppelte Anhang- 

 zelle, eben so fand ich sie bei ff. mtata bald einfach, bald doppelt. Unter 

 solchen Umständen fragt es sich, ob nicht selbst Eupithtcia — bei der sie 

 allerdings stets einfach ist — richtiger als Untergattung von L'idaiia (diese 

 Gattung in meinem Sinne genommen) zu betrachten sei? 



