311 



Es hat da offenbar eine Verwechslung stattgefunden. Sie wurde 

 zuerst von Herrn von Hornig in unserer Gegend (am Bisamberge, 



neue Arten, als: Agrutis speciosa (I), Luperina dumetorum (!), Acosmetia 

 caliginosa (!) und Iladena eriopoda (I) dazu gezogen wurden, der Name 

 Ophiusa also der Gattung, welche N. ludicra allein enthält, gerade am aller- 

 wenigsten gebühren kann. 



Zudem hat sie Hübner noch dazu als letzte Art der Gattung; wie 

 kommt es nun, dass gerade auf diese der Name Ophiusa übertragen werden 

 soll? Hätte es, d. h. vom Herr ich-Schäffer'schen Standpunkte aus 

 betrachtet, nicht noch eher einen Sinn, wenn er ihn für die ersten 3, mithin 

 für Toxocampa aufnehmen würde? 



Die Verpflichtung, alte Gattungsnamen für neu errichtete Gattungen 

 verwenden zu müssen, habe aber natürlich nur ich; für Herrn Herrich- 

 Schäffer dagegen bestehen seine Gesetze nicht, sonst hätte er z. B. bei den 

 Satyriden doch den Namen Hipparchia Fab. „einen der aus der alten Gat- 

 tung gebildeten neuen Gattung erhalten müssen," was er aber nicht gethan 

 hat. Es ist doch recht traurig, sein Bischen kärglich zugemessener Zeit immer 

 nur auf die Abwehr unmotivirter Angriffe verwenden und noch sehen zu 

 müssen, wie so offenbare und abs ich tliche Ungerechtigkeiten als „anerken- 

 nenswerthe Unparteilichkeit" (Stettin. Ztg. 1860 pg. 79) hingestellt werden. Was 

 wohl Herrich-Schäf f er dazu gesagt hätte, wenn mir zufällig der drollige 

 Einfall gekommen wäre, für N. ludicra den zehnmal in ganz anderem Sinne 

 verbrauchten Namen Ophiusa aufzunehmen? Soll man bei solchem Vorgehen 

 nicht an Förderung der Sache rein verzweifeln und endlich auf den G«. danken 

 kommen, dass es gewissen Herren um eine solche Förderung auch gar nicht 

 zu thun sei, sondern dass sie lediglich das grosse Wort führen und darum 

 kein ehrliches Streben neben sich dulden wollen? Ich könnte Dutzende solcher 

 Beispiele ,,anerkennenswerther Unpartheilichkeit" anführen ; leider aber fehlt 

 mir der Raum dazu. 



Derselbe Autor, der in der Stettiner Zeitung 1860 (pag. 70) Guenee's 

 „epochemachendes AVerk" so gründlich findet, mag sich, weil wir eben von 

 Toxocampa sprechen, an folgender Probe von Gründlichkeit erbauen: 



pag. 424. Toxocampa. Les papillons sont reconnaissables, 



au premier abord, a leur collier et ä. la partie du tupet 



frontal, qui tranchent en brun ou en noir sur le fond 



gris du thorax. Und 



pag. 425. Toxocampa salax Guenee. Cette petite espece dif- 



fere, comme on voit, de toutes les autres Toxocampa par 



sa töte et son collier, qui ne sont point noirs. 



Mit solcher Gründlichkeit kann ich mich freilich nicht messen; Zeit 

 wäre es aber, dass die Herren, die alles so prächtig zu bekritteln verstehen, 

 endlich der Noth abhelfen und es besser machen möchten, was ihnen ja ganz 

 leicht sein muss. Ein Hin- und Herschiebeu der paar deutschen Arten ohue 



