316 



beizufügen weiss. Ich gebe eine Abbildung auf Tafel 8 fig. 2. Die 

 Raupe unterscheidet sich von jener der TA. purpurina durch den 

 Mangel der Seitenstreifen. 



Im 10. Stamme, 1. Familie, 1. Verein: Calymna (pag. 281) steht 

 convmunimacula mit der exotischen Art: oroMa Cr am er. 



Von den ganz vagen, unwissenschaftlichen, nur oberflächlich und 

 ungenügend die Zeichnung berührenden Gattungsdiagnosen Hübner's ganz 

 abgesehen, frage ich nun : Warum muss gerade der Name Trothisa auf- 

 genommen werden? Müssen die bei Hübner vor ihm stehenden: Eublcmma, 

 Porphyrina und Eromene für Herrn Herrich-Schäf f er nicht eben so 

 „reine Gattungen" sein? Hätte also, wenn überhaupt Hübner's Namen ein 

 Prioritätsrecht beanspruchen könnten, nicht der zuerst stehende Name, näm- 

 lich Eublemma die Priorität? Spricht ein anderer Grund für Trothisa, als 

 Herrich-Schäffer's Willkür und Ungerechtigkeit gegen mich und ist es 

 Rechthaben oder Rechthaberei , wenn man gegründeten Einwendungen und 

 Beweisen absichtlich Aug und Ohr verschliesst und sich in ganz 

 unbegründeten Angriffen gefällt? 



Es ist aber noch nicht genug, den Namen der Gattung weg escamotiren 

 zu wollen, nein, es muss auch an dem Inhalte der Gattung selbst genergelt 

 werden und dazu müssen Th. inamoena, suava, jueunda und communimacula 

 herhalten, über deren Dazuziehen ich auf pag. 187 meiner Noctuinen fol- 

 gendes erwähnte : 



„Die ersten 3 Arten wurden bisher gewöhnlich in der Nähe der 

 Ophiusen untergebracht, sind aber auf keinen Fall generisch von Thul- 

 pochares zu trennen. Communimacula, nach Guenee keine Noctua, 

 bietet (die fremdartige Zeichnung abgerechnet) ebenfalls nicht die min- 

 deste Abweichung von den übrigen Arten." 



Statt mich zu widerlegen, heisst es auf pag. 69 bloss: „Die von Herrn 

 Lederer eingezogenen Gattungen Hör atoscellis (communimacula'), Prothymnia 

 (eine Gattung dieses Namens hat er gar nicht, sondern er schlägt ihn — 

 VI. Bd. Register pag. 47 — blos für Leptosia vor), Lcptosia (bei ihm aus 

 polyyramma, aenea (!), Sanctiflorentis (!) reyularis (!) jueunda und inamoena 

 bestehend) und 3ficrophysa (hat er ebenfalls nicht, konnte ich ihm also auch 

 nicht einziehen) glaube ich, als auf leicht erkennbare, wenn auch nicht 

 organische Merkmale gegründet, beibehalten zu dürfen." Welches 

 sind nun diese leicht erkennbaren Merkmale? Ich weiss keine, 

 denn abgesehen davon, dass es eine Albernheit wäre, Gattungen auf die 

 Zeichnung allein zu gründen, scheidet selbst die Zeichnung diese Arten nicht 

 scharf aus. Während ich aber hier Tadel erfahre, dass ich unhaltbare Gat- 

 tungen unter Angabe der Gründe einzog, höre ich da, wo ich fremdartiges 

 abtrennte, stets Herrich-Schäffer's Tadel, dass ich unwesentliche Cha- 

 ractere benutzte. Wie kann mau solchen Herren wohl recht thun? 



Lederer. 



