3?3 



has er sich aber auf Conehylien geworfen und wenig Geschmack an Lepi- 

 dopteren gefunden; auch ist es immerhin möglich, dass auch er schon so eigen- 

 thümliche Beweise von Danksagung für gemachte Determinationen erfuhr 

 wie die im Eingang citirten Herren und dass er darüber verdrossen wurde. Mir für 

 meinen Theil ging es bei Jemand so und wenn Herr Stainton für die gehabte 

 Mühe in der Stett. Ztg. 1859. pag. 243 lesen kann, dass er aus Gelechia 

 yaditella ein eigenes Genus machen wollte, diese Art aber doch besser bei 

 Gelechia verbleibt," Professor Frey in dir Stett. Ztg. 1857. pag. 271 über 

 das Geäder von Plutella crueiferarum und Dahlla belehrt wird , während 

 er (Linnaea XIII. pag. 185) entgegnet, dass das Unrecht „ganz auf Stau- 

 dingers Seite sei 1 ', oder Zeller und Stainton, die nicht glauben wollten, 

 dass die Raupen von Epidola stigma, Sackträger seien, mit dem Bemerken 

 widersprochen wird, dass dann „keiner seiner (Staudingers) Beobachtungen 

 mehr Glauben zu schenken sei" nun aber doch herauskommt, dass diese Hecht 

 hatten, dann ist es wohl verzeihlich, wenn man solchen Herren nicht weiter 

 die Kastanien aus dem Feuer hohlen mag. 



4. Boarnila allantlraiia Staud. Ich besitze die älteren Jahrgänge der 

 Annnies d. 1. Soc. ent. de France nicht und habe zum Ueberfluss meine von 

 Hrn. Staud. erhaltene Boarmia atlanticaria gegenwärtig bei Herrich- 

 Schäffer: ich kann daher weder nach der Abbildung noch nach der Natur 

 urtheilen und beschränke mich daher darauf, zu wiederholen, dass ich seiner 

 Zeit keinen erheblichen Unterschied an Duponchels Figur auffinden konnte. 

 Was nun Herrn Staudingers Bemerkung betrifft, dass ich Solieraria in 

 die Gattung Synopsia versetzte, sie also eine rudimentäre Zunge haben 

 müsse, was bei atlanticaria aber nicht der Fall sei, so mag- sie wohl sehr 

 genial scheinen; um ehrlich vorzugehen, hätte aber nicht verschwiegen werden 

 sollen, dass in meiner 1853 erschienenen Spauner-Classification Solieraria mit 

 -+-, also als mir fremd bezeichnet ist und diirf.e es Herrn Staud. wohl 

 einleuchtend sein, dass man für die richtige Stellung solcher Arten keinerlei 

 Verantwortlichkeit haben kann; ich habe Solieraria eben nur darum neben 

 sociaria gebracht, weil sie in Boisduvals Index neben dieser steht, hatte 

 aber damals auch nicht einmal die Abbildung von Solieraria gekannt. 



Was nun den giubenartigen Eindruck an der Basis der Unterseite der 

 männlichen Vorderflügel bet:ifft, so handelt es sich überhaupt nur darum, ob 

 er vorhanden ist oder nicht. Herr Staud. sagt pag. "219: „Zu lioarmia 

 passt die Art auch nicht recht, da keine hellere Stelle an der Basis 

 der Vorderflügel vorhanden ist"; die zwei von ihm erhaltenen Männchen 

 besitzen sie eben so deutlich, dass ein Blinder sie greifen kann. Wie diese 

 Stellen unter dem Microscope aussehen, ob sie da Schuppen zeigen oder 

 nicht, gehört gar nicht hieher und das Microscop soll offenbar nur zum Auf- 

 finden von Beschönigungsgründen für total falsche, leichtfertige Hehauptungen 

 dienen, wozu aber wol:l ein noch schärferes Instrument nöthig sein wird. 

 Diese falsche Angabe über das Fehlen einer mit blossem Auge nicht zu über- 

 sehenden grossen Grube bewog mich auch, der Behauptung verschiedener 

 Fiihleibildung keinen Glauben zu schenken. Was sich Hambur über diese 



