3 '24 



atlanticarin dachte oder „nicht dachte" gehört nicht hieher, denn nur That- 

 sachen beweisen. nicht das, was sich Einer gedacht haben könnte. 

 5. Botjs granatalls Staud habe ich für comptalis H.-Sch. erklärt und 

 zwar aus dem ganz einfachen Grunde, weil Herrich-Schäffer selbst mir 

 4 Stücke der russischen Art, deren Identität mit der andalusischen Hr. Staud. 

 zugesteht, vor vielen Jahren als seine comptalis bestimmte. Herrich- 

 Schäffers Abbildung ist hart und anscheinend verätzt, hat aber doch zu 

 wenig Abweichendes, um eine andere Art daraus machen zu können. Was 

 nun die Beschreibung betrifft, stimmt Mehreies nicht mit der Figur und ist 

 vielleicht Manches erst nach der '•'urückgabe des Originals dem Bilde ange- 

 passt; so z B. sehe ich die wurzelwärts vertriebene Saumlinie nicht, 

 und ist die innere Queilinie (die dem Texte nach sich, wie bei aeruginalis der 

 äusseren am Innenrande nähern soll) nur in Folge der harten Darstellung 

 scheinbar vorhanden, indem nämlich die dunklere Bestäubung der Rippen in 

 sehr groben Strichen angegeben ist. Den Namen comptalis betreffend, scheint 

 derselbe von Eve is mann zu stammen; ich finde ihn zwar in seinen Publicationen 

 nirgends, doch versandte der alte Kind er mann diese von seinen Söhnen 

 zuerst im Ural gesammelte Art allgemein als comptalis Ev. Dass Hr. Staud. 

 bei Aufstellung seiner yranatalis von der Existenz dieser comptalis nichts 

 wusste, beweist sowohl der gewählte, für eine auch in Russland vorkommende 

 Art ganz unpassende Namen, als auch der Umstand, dass er Herrich- 

 Schäffers Abbildung ganz überging; geschieht derlei nun schon bei so 

 grossen, bunten und auffälligen Arten, dann kann man sich ungefähr denken, 

 wie es in den schwierigeren Gattungen aussehen mag. 



6- Pompella hlsnanlella Staud. Ich habe auf das Vergnügen verzichtet, 

 eine adornatella theuer zu bezahlen und das betreffende Exemplar nach vor- 

 herigem Vergleich retournirt, was gewiss nicht geschehen wäre, wenn ich 

 die mindeste Abweichung bemerkt hätte. Da aber Hr. Staud. selbst gesteht, 

 dass „es geschah, dass er einige echte adornatella als hispanella mittheilte' , 

 so bin ich wohl hinlänglich gerechtfertigt, denn laut pag. 4M habe ich 

 Staudingers Arten 'eben nur nach den vom Autor erhaltenen Exemplaren 

 beurtheilt, liegt also die Schuld nicht an mir. Dass Herrich-Schäffer 

 in seinen „Neuen Schmetterlingen" 2. Heft Fig. 90 eine hispanella abbildet, 

 ist richtig, dass er sie aber „als gute Art anerkannt", ist nirgends zu lesen, 

 denn er spricht wohl von den Unterschieden der ornatella und subornatella , 

 mit keiner Sylbe aber von denen der adomatdla, um die es sich eben han- 

 delt. Ich bitle also um beweise, denn nur Thatsachen beweisen, nicht 

 leere Vermuthungen. 



7. Tinea ciibieulella Staud. Hier hat Staud. Recht und hat /eller ihm 

 zu seinem Rechte verholfen. Ich hatte nämlich diesem mein einzelnes Exemplar 

 zum Beweise mitgetheilt, dass es die durchscheinenden Stillen der imclla 

 habe und er entdeckte, dass sie von Beschädigung bein Spannen herrühren. 

 Dass sie denen von imella täuschend ähnlich und an derselben Stelle sind, 

 davon kann ich Jedermann überzeugen. 



