3'» 5 



S. Tinea vlli'lllnclla Staud. Ist und bleibt chrysopterella Ilerr.-Schff r., 

 ob sie nun in diese oder jene Gattung versetzt wird ; ich besitze das Original 

 zu Herrich-Schäffers Figur. 



9. Deurussarla cachrltls Staud. Meine zwei Stücke sind inzwischen in 

 in der Veröhlung bedeutend vorgeschritten und will ich mich des Langen und 

 Breiten um so lieber enthalten, als es sich nur darum handelt, ob diese Art 

 zu cnicella oder feruh.te zu ziehen ist und uns Hr. Staud. die Unterschiede 

 von letzterer, wahrscheinlich „aus praktischen Rücksichten" schuldig bleibt. 



10. Geleclila coiitubernlella Staud. Nach zwei vom Autor selbst erhal- 

 tenen Stücken trage ich nicht das mindeste Bedenken, sie für echte scintiUlla 

 zu erklären. Möchte Hr. Staud. doch so gütig sein, uns zu sagen, worin 

 „der verschiedene Eindruck besteht, den contubernidla im Vergleiche zu scin- 

 tilella macht", denn Thatsachen beweisen, nicht leere Verniuthungen. 

 Dass Frey und Stainton cubiciili'lla für verschieden von scintilella erklärten, 

 bezweifle ich durchaus nicht. 



11. Ancblnla . teligerclla Staud. Ich habe sowohl selbst gesammelte, in 

 Herrich-Schäffers Händen gewesene, als auch Staud inger'sche Exem- 

 plare und kann versichern, dass sie ganz = imitatrix H. -Seh. Figur 401 

 a. b. sind ; vom Mittelpunkt hat nur eines meiner sechs Stücke eine schwache 

 Spur. Ob ericeUa Dup. hieher gehöVt, kann ich nicht sagen, da ich, wie 

 bereits bemerkt das DuponcheTache Werk nicht besitze; es ist auch hier 

 Nebensache, denn es handelt sich um imitatrix und diese hätte bei Aufstellung 

 einer neuen Art nicht mit Still -chweigen übergangen werden sollen , sonst 

 liefert man den Beweis der Thatsache, nicht leeren Vermuthung, 

 dass mau in der Sache nicht gehörig bewandert ist. 



12. Ptoronhorus uxvdactvlus Staud. Derselbe Fall, wie bei der vorigen 

 Art; ich habe sowohl selbst gesammelte, als Staudinger'scbe Exemplare 

 und alle sind = agvorum Herr.-Schf fr. Dass Staud. seine Exemplare in 

 einem Eichwalde, ich meine auf einem Brachacker fand, wo weit und breit 

 keine Eichen waren, hat wohl wenig zu bedeuten, denn auf Eichen wird er 

 doch die Raupe nicht vermuthen wollen? 



13. l'ancalla Grabuwlrlla Staud. habe ich für keine Pancalia, sondern für 

 eine Elachistide erklärt und erwiedert die „Rechtfertigung" darauf: „Mir 

 wurde dafür die Gattung JPancal ! a angegeben, die ich ohne Unter- 

 suchung annahm". Dieses fieständniss ist doch wirklich naiv. Herr Staud. 

 lässt also Andere für sich arbeiten und setzt dann ohne Prüfung seinen 

 Namen darunter I Nun geht mir ein Licht auf, über das prachtvolle Latein 

 einer gewissen Dissertation, worüber ich schon in Berlin allerlei munkeln 

 hörte. — 



14. fllicroplervx liuprrfrrlella Staud. Dass meine Frage bei der „äusserst 

 kleinen und schon desshalb mit keiner bekannten zu verwech- 

 selnden Art" nicht gar so überflüssig war, beweist Hrn. Staud. eigenes 

 Geständniss, dass er uns unter diesen Namen nicht mehr als drei verschiedene 

 Arten auftischte. Um das, was Herr Staud. „von der Kleinheit dieser Art" 

 sagte, handelt es sich auch gar nicht, sondern darum, dass es diese Kleinheit 



