113 
liegender Zeitschrift endlich die Wickler. Sonst habe ich (ausser einem 
kleinen Aufsatze im II. Bande der Berliner Entom. Monatschrift) nichts über 
Systematik geschrieben. 
In der Eintheilung der Zünfte der Rhopaloceren stimmte ich (vide 
pag. 14) ganz mit H.-Sch. überein. Ihre Reihenfolge änderte ich in so ferne, 
dass ich die Arten mit vollkommenen Vorderbeinen beider Geschlechter nach 
Boisduval voran, die mit beim Manne kürzeren in die Mitte, die mit in 
beiden Geschlechtern verkümmerten ans Ende setzte. Weiters fand ich Vieles 
in der Synonymie, in der Feststellung des europäischen Bürgerrechtes (ein 
Punkt, über den damals Niemand recht im Klaren war), im Constatiren der 
Artrechte etc. zu berichten; ich bezeichnete auch die Arten, deren Vorkommen 
in Oesterreich mir bekannt war. Mein Aufsatz war also gewiss nicht über- 
flüssig und wurde auch in einer Weise aufgenommen, die mich nur ehren kann, 
In den Heteroceren aber beging ich einen grossen Fehler, nämlich den, 
meine Ueberzeugung auszusprechen und Herrich-Schäffer’s Gruppirung 
der Zünfte (Hepialiden, Cossiden, Cochliopodiden, Psychiden, Heterogyniden, 
Zygaeniden, Syntomiden, Sesiiden, T'hyrididen, Sphingiden, Saturniiden, 
Endromiden, Bombyciden, Ciliciden, Drepanuliden, Notodontiden, Lipariden, 
Cheloniden, Lithosiden, Cymatophoriden, Noctuiden etc.) „wenigstens, was 
die Stellung der Sphingiden anbelange,“ eine „ganz verfehlte“ zu nennen. 
Dieses „ganz ver/ehlt“ bekam ich brieflich und mündlich, auch im 
VI. Bd. pag. 124 mehrmals vorgerückt, ja sogar auf den Absatz des Werkes 
sollte es störend eingewirkt haben; kein Wunder, dass es mir eingebracht 
werden sollte, 
Eine Gelegenheit dazu war bald gefunden. Es musste dazu meine 
inzwischen erschienene Spannerclassification® herhalten, und obschon sie nicht 
Ein Herrn H.-Sch. verletzendes Wort enthielt, erntete ich doch eine Reihe 
der gıöbsten Insulten. Wer sich an diesen, mitunter komischen Ausbrüchen 
von Berserkerwulh ergötzen will, schlage Herrich-Schäffer’s VI. Band 
pag. 831—139 nach und lese dazu noch das Schlusswort oder den Artikel 
auf pag. 25 des V. Bandes. Der Versuch, die Arten in möglichst natür- 
liche Reihenfolge zu stellen, wurde in eine „Reihenfolge in gerader 
Linie“ verdreht, mein ehrliches Streben wurde „Unsinn, Spielerei, fixe Idee, 
Sucht zum Widerspruche,“ ja sogar „hämische Begeiferung“ genannt etec.; 
nun, es ficht eben Jeder mit den Waffen, die ihm die Natur gegeben! Ich 
beschränke mich darauf, auf meine Entgegnung in der Note der „Schmet- 
terlinge von Cypern, Beirut und Kleinasien“ (Verh. des zool.-bot. Vereins 
Ill. Bd. pag. 226, Separatabdruck pag. 50) und auf die Vorrede zu meinen 
Noctuinen Europas“) zu verweisen. Ich wies da die perfiden Verdrehungen, 
das mir geflissentlich angethane schrejende Unrecht, das Abmühen, die ihm 
nachgewiesenen Fehler zu vertuschen oder durch Scheingründe zu beschönigen, 
schlagend nach; ich erbat mir in den Noctuinen die. Beweise seiner Anschul_ 
*) In dieser ist zweimal H.-Sch. II. Bd. pag. 262 statt 362 eitirt. 
Wiener entomal. Monatschr. V. Bd. 5 
