114 
digungen betreffs der Spanner, ich erinnerte ihn daran nochmals im Ill. Bde, 
dieser Zeitschrift (p. 186), die Antwort soll aber noch heute erfolgen ; mir 
vorzuschlagen, wie ich ihm recht thun könne, war bisher ebenfalls noch nicht 
nach seinem Geschmacke. In dieser Weise Kritik zu treiben, ist keine Kunst; 
fatal bleibt es aber für einen Angreifer, der VI.Bd. pag. 104 meine Spanner- 
arbeit „eine ganz unbegründete Liebhaberei zum Aendern“ nannte, hinterher 
(Corr.-Blatt für Sammler von Inseeten, 1860, pag. 9%, cben bei den 
Spannern) die Erklärung abgeben zu müssen: „Die mir von Herrn Lederer 
nachgewiesenen Fehler sind natürlich verbessert worden.“ Und tıotz dem mir 
angethanen, von H.-Sch. selbst da unwillkürlich eingestandenen Unrecht, habe 
ich meine friedliche Gesinnung neuerdings bethätigt, in der Wiener Ent. Mo- 
natschrift I. p- 96 neuerdings die Hand zum Frieden geboten. 
Dafür wurden meine „Noetuinen“ in der gewöhnlichen Weise de haut 
en bas abgethan (vide Cor.-Blatt des zool.-miner. Vereins 185) pag. 113—154 
und 1860 p. 67—69). Es wurden mir da Dinge unterschoben, die ich nie 
gesagt *), Sätze durch Auslassungen oder Herausreissen aus ihrem Zusammen- 
hange entstellt, hie und da geradezu kindische Einwendungen gemacht „ was 
*) Das geschieht mir auch jetzt wieder. Auf pag. 6 meiner Noetuinen 
habe ich ausdrücklich angegeben, dass ein Zerfällen der Eulen in Zünfte, 
Familien ete. nicht zu rechtfertigen sei. Dass Herrich-Schäffer 
diese Stelle nicht übersah, beweisen pag. 116 und 118 seiner Kritik, wo es 
„Herr Lederer geradezu und mit Recht aussprach, dass es 
keine scharf zu trennenden Familien gebe, dass das, was Herr 
Lederer darüber gesagt, ganz mit seinen (Herrich-Schäffer’s) 
Ansichten übereinstimme etc.“ Es können ihm diese seine Worte 
auch um so weniger entfallen sein, als ich ihn (Wiener Entom. Monatschrift 
3. Bd. pag. 191 und 193) auf den Widerspruch aufmerksam machte, in den 
er dadurch mit pag. 131 und 132 mit seiner Kritik gerieth, wo er Calpe, 
Seoliopteryo und Diloba als „eigene Familien“ betrachtet wissen will; ich 
habe mich also jedenfalls klar und deutlich gegen die falsche Anschul- 
digung, Familien angenommen zu haben, verwahrt. Was sagt aber Herr 
H.-Seh. neuerdings im Correspondenz-Blatte für Sammler von Insekten 
1860 pag. 90, bei Gelegenheit der Anzeige seines neuen system. Verzeich- 
nisses der europ. Schmetterlinge? „Dass sich bei den Noetuinen keine 
scharf abgeschlossenen Zünfte bilden lassen, erhellt zur Genüge aus 
den gänzlich misslungenen Versuchen Guende’s und aus den Arbeiten 
Lederer’s und Heinemann’s, welche zwar Zünfte andeuten (N, 
sie aber in ihren analytischen Tabellen wohlweislich nicht zur Aus- 
führung bringen.“ Das klingt also, als ob ich derjenige gewesen wäre, 
der Familien aufgestellt hätte und H.-Sch. mich erst über deren Unhalt- 
barkeit belehren müsste ; es gehört doch viel Stirne dazu, die Sache so zu 
verdrehen ! 
Eine eigenthümliche Satisfaction gibt mir übrigens auch der berührte 
Artikel wieder, denn er handelt hauptsächlieh von der von H,-Sch, ange- 
nommenen Reihenfolge der Gattungen (pag. 91) und gibt sich viel 
Mühe, dieselbe zu rechtfertigen. Wer steht also jetzt in erster Reihe jener 
bedauerlichen Geisteskranken, mit fixen Ideen Behafteten! Der Herr Doctor 
selbst! — Habe ich nach all dem etwa noch so unreeht, ihm alle Competenz 
zu unpartheiischer Kritik (Noctuinen p. 1 und Wiener Entom. Monatschrift 
III. pag. 199) abzusprechen ? £ 
