115 
ich als Gattungen hatte, sollten richtiger Untergattungen, meine Unter- 
abtheilungen wieder Gattungen sein *), wo ich ein Merkmal für längst 
vor mir aufgestellte, allgemein angenommene Gattungen, wie z.B. 
den Legestachel bei Dianthoeeia (wohlverstanden nebst anderen Merkmalen) 
angab, musste dasselbe unerheblich sein, wo es aber offenbar keinen Werth 
hatte (wie bei Ayrotis cuprea oder ocellin«) hätte ich wieder Trennungen 
vornehmen sollen; die von Augen, Fühlern, Beinen ete., überhaupt von Allem, 
was nicht Rippe, hergenommenen Merkmale mussten für die Systematik zu 
untergeordnet sein, „Gattungen Lederer’s aller wissenschaftlichen Begrün- 
dung zu ermangeln scheinen, (l. c. 4859 p. 149), es wurden mir Gattungs- 
namen weggestritten, wie z. B. Thalpochares und Ecerita, über deren volle 
Berechtigung ich im vorigen Jahrgange dieser Zeitschrift pag. 310 und 313 
die sonnenklarsten Beweise geliefert, kurz es war das Treiben meines Raben, 
und wenn auch hie und da ein paar obligate Phrasen von Verdienstlichkeit ete. 
eingellochten waren, so war der Totaleindruek der Kritik doch der, dass 
meine Arbeit nichts tauge, Ganz recht! Hatte ich doch seine Eintheilung auch 
eine „verfehlte“ genannt, war er doch in den Eulen in lolge des so überein- 
stimmenden Geäders derart in die Brüche gerathen, dass von seiner total 
verunglückten, ganz und gar unwissenschaftlichen Zusammenstellung in keiner 
anderen Weise mehr auch nur ein Schein zu retten war, als durch Weg- 
läugnung all’ jener von mir benützten Merkmale, die der Herr Doctor in 
seiner Arbeit nicht etwa zu geringfügig befunden, nein, die er gar nicht 
gesehen hatte. Mit Recht hätte ich auch diese seine Arbeit eine ganz 
verfehlte nennen können, ich vermied aber jedes anzügliche Wort und 
Herrn Dr. Gerstäcker bei der Gelegenheit auch ein paar Worte‘: 
Er sagt nämlich in seinem Bericht über die Leistungen in der Ento- 
mologie im Jahre 1858 pag. 197: 
Herrich-Schäffer (Corr.-Blatt des zool.-min. Vereins p. 113 
u. s-f.) hat die über die Noctuinen erschienenen neuen Arbeiten von 
Guende, Walker und Lederer einer sehr eingehenden und umfas- 
senden Besprechung und Beurtheilung unterworfen, welche für die 
Abgrenzung der Gattungen in dieser Familie wichtig ist. In des letzteren 
Verfassers Arbeit hat er besonders reichen Stol! zu Aussetzungen 
gefunden.“ 
Das ist scheinbar ganz objeetiv gehalten, soll aber doch 
glauben machen, dass meine Arbeit noch tief unter denen Guene&e’s und 
Walker’s stände und so hat selbst H.-Sch. nicht darüber geurtheilt. Von 
meiner im Juni 1859 erschienenen Entgegnung weiss der unpartheiische 
Kritiker natürlich nichts und wird er vielleieht auch in seinem Berichte 
pro 1859 nichts wissen. Seine wohlwollende Absicht aber kommt leider zu 
spät, denn von meinem Buche ist die ganze Auflage bis auf etwa 30 Exem- 
plare längst verkauft. 
*) Das gilt für mich. Für seine Arbeiten hat er andere Ansichten : 
Da heisst es I. Bd. pag. 6: 
„Was zur Errichtung einer Untergattung und Gattung, selbst 
noch zu der einer Familie gehört, darüber lassen sich keine Regeln 
feststellen und zwar aus dem ganz einfachen Grunde, weil die Natur 
nur Arten, keine Gattungen bildet.“ 
s* 
