116 
konnte fast versucht werden, meine Grossmuth zu bereuen, hätte ich nicht 
auch da die Satisfaction, meinen gestrengen Herrn Kritiker im Correspondenz- 
Blatte für Sammler von Insekten 1860 pag. 90 bei Anzeige seines neuen 
system. Verzeichnisses auf dem Geständnisse zu ertappen: „Meine diess- 
fallsigen Versuche in meiner system. Bearbeitung (der Noctuinen) 
können eben so wenig Anspruch auf Giltigkeit machen; ich 
habe sie desshalb in meinem system. Verzeichnisse von 1855 
nicht weiter beachtet und lasse sie auch für die neue Auflage 
unberücksichtigt.“ Nach pag. 25 des V. Bandes seines Werkes (1853 — 1855) 
wollte er doch „ein Werk geben, nach dem jede Art erkannt und in die ihr 
gebührende Gattung und Familie verwiesen werden kann,“ und jetzt ist ihm 
diese nämliche Arbeit gar keiner Berücksichtigung weıth? — 
Ich komme nun zu H.-Sch.’s Kritik meiner Wicklerelassification. 
Der Anfang derselben befindet sich im Corresp.-Blatte für Sammler 
von Insekten 1860 p. 36—40 und p. 42—48 (und zwar als Fortsetzung 
einer Arbeit über Nepticula!), der Schluss dagegen ist im Corr.-Blatte des 
zool,-miner, Vereins 1860 p. 168—186 enthalten. Da der Lesekreis beider 
Blätter ein ganz verschiedener ist, so kann ich dieser genialen Vertheilung 
meine aufrichtige Bewunderung um so weniger versagen, als auch das 
erstere Blatt laut Programm pag. 1 „ohne Anspruch auf gelehrte Unter- 
suchungen“ nur zum „vermittelnden Organ für Liebhaber und Sammler“ 
dienen soll. 
In dem einen Blatte bespricht H.-Sch. nur Wilkinson’s — mir 
fremde — Arbeit und betrifft dieselbe mich blos bei einigen Synonymen, 
Der in letzterem enthaltene Artikel ist ausschliesslich mir gewidmet. 
Vorerst hält Herr H.-Sch., da Herr Lederer es nicht gethan, 
(pag. 169) „der Vollständigkeit wegen für passend, kurz zu erwähnen, 
was Herrn Lederer’s Vorgänger für die Systematik gethan haben.“ Ich 
erhalte also da eine Art Rüge, die mit den vorhergehenden Worten: „Da 
Herrn Lederer’s Arbeit zu ganz anderen Resultaten führte, als die seiner 
Vorgänger, weil er von ganz anderen Gesichtspunkten ausging, die sich 
durch Wissenschaftlichkeit von jenen seiner Vorgänger auszeichneten, so 
ist es ihm auch nicht zu verübeln, wenn er auf keine specielle Prüfung 
jener Arbeiten einging“ sonderbar collidirt. 
Herr Dr, H.-Sch. erklärt nun, dass 
vor den „Schmetterlingen der Wienergegend“ von einer Classi- 
fication keine Rede gewesen sei, 
„die in Hübner’s Verzeichnisse versuchte Eintheilung durch 
Herrn Lederer’s Arbeit über den Haufen geworfen sei,“ 
Frölich manche gute Zusammenstellung, doch ohne Benen- 
nung der einzelnen Abtheilungen, gegeben habe,“ auch 
„Stephens keine Gattungsmerkmale bringe, von Treitschke's 
Gattungen 5 beibehalten seien, Guen&e’s Ulassifieation mit Recht 
eine aller Begründung entbehrende Arbeit genannt sei,“ 
