126 
einen hat (sonst hätte auch Herr Geyer keinen zeichnen können), so 
dürften wohl noch Zweifel an der Richtigkeit von Herrn Herrich- 
Schäffer’s Angabe erlaubt sein. Treitschke’s Art ist aus Ungarn, meine 
aus Sicilien. Er vergleicht seine mit salicana, er spricht unter Anderem von 
einer weissen, braun eingefassten Makel, Rostfarbe vor dem Franzen- 
rande etc, Bei H.-Sch. steht sie zwischen Conch. pallidana und purgatana 
und ist „grösser als posterana, schmutzig weiss, Kopf und Thorax schwärz- 
lich, am dunkelsten das Wurzeldrittel, besonders an der Innenrandshälfte, 
ein hohes Dreieck bei Yı des Innenrandes und das Saumsechstel dieses mit 
tiefschwarzen Flecken und zimmtrother Mischung gegen die Spitze.“ 
Sein Exemplar ist „von F.-R. aus Ungarn.“ Das Zimmtroth zeigt auch 
- seine Abbildung, die ein kleines Thier von der Grösse der posterana dar- 
stellt, also kaum halb so gross als meine trinaeriama ist. Nachdem nun 
weder die Grösse, noch die Zeichnung, noch das Vaterland stimmt, keiner 
von beiden Autoren der vielerlei von mir angegebenen Auszeichnungen 
beider Geschlechter erwähnt, Herrich-Schäffer’s Angabe über den 
Umschlag geradezu widerspricht, also so gut wie gar nichts zutrifft, wie 
kann man da den von mir gegebenen Namen unterdrücken ? 
13. Retinia Guen, 
„Die Unterschiede im Rippenverlaufe sind sehr unerheblich. — 
Rubiginosana gehört zu Grapholitha neben rutetana.* 
Diese Gattung ist gewiss nicht anzufechten, auch gibt H.-Sch, durch 
sein „unerheblich“ zu, dass doch Unterschiede im Rippenverlaufe existiren, 
Das Verdienst rubiyinosana von dieser Gattung weg und neben die mit 
einem Umschlage versehene frutetana zu stellen, lasse ich ihm unbestritten, 
44, Penthina Tr. 
„Mit dem Pinsel der männlichen Hinterschienen hat es eine 
eigene Bewandtniss. Er liegt innen in einer Rinne an der Rücken- 
kante der Schiene und ist bei getrockneten Exemplaren oft mit der 
grössten Sorgfalt nicht heraus zu bringen. Ob ein so diffieiles und auch 
nur dem einen Geschlechte zukommendes Merkmal sich als generisches 
verwerthen lasse, möchte ich sehr bezweifeln. Maurana hat übrigens 
keine Spur dieses Pinsels ete,* 
Ich sehe ihn bei jeder Art deutlich und er ist nie ganz in der Rinne 
versteckt, auch handelt es sich nicht darum, wie und wo er sich befindet, 
sondern ob er überhaupt vorhanden ist. Dass er nur den Männchen 
zukommt, thut nichts zur Sache, denn in allen Insektenordnungen finden 
sich Gattungen, die bloss auf das Eine Geschlecht gegründet sind. Dass 
ich von maurana nur schlechte Exemplare hatte und ihre Hinterbeine noch 
zu untersuchen seien, habe ich pag. 26% meiner Arbeit selbst bemerkt. 
Herrich-Schäffer’s Belehrung ist also sehr wohlteil. 
15. Becopsis 2. 
„Gewiss nieht generisch von den übrigen Penthinen verschieden, * 
Dann ziehe Herr H.-Sch. auch die Spannergattung Lobophora ein, 
