128 
keine Silbe; ich begreife also nicht, was H,-Sch. damit sagen will. Meine 
Abtheilungen bestehen in A: Arten mit dem hesperienartigen Umschlage 
der Oberseite, B mit einem auch das Geäder etwas modifieirenden 
narbenartigen Flecke statt demselben, C ohne derlei Auszeichnungen. Was 
übrigens hier „nicht in der Natur begründet“ ist, soll nach der- 
selben Kritik (pag. 175) bei Tortriw „sich besser zur Begründung 
von Gattungen eignen!“ Hätte ich diesen Umschlag, wie sonst allent- 
halben, hier nicht benützt, dann hiesse es wieder, wie im VI. Bd. pag. 115: 
„ist dieses Merkmal dort benützt worden, so ist kein vernünftiger 
Grund vorhanden, es hier unbenützt zu lassen,“ 
oder VI. Bd. pag. 81: 
„wenn ich es dort thue, muss ich es hier auch *).* 
Weiters heisst es bei @rapholitha: 
„Warum gerade hier die fehlende Rippe 5 der Hinterflügel bei 
den letzten 4 Arten keinen Anlass zu generischer Trennung geben soll, 
ist nur aus dem nicht abweichenden allgemeinen Ansehen erklärlich.* 
Diese Rippe ist bei Wimmeriana und incana bald vorhanden, bald 
fehlend, bei aemulana und pupillana fehlend, bei den übrigen so höchst 
nahe verwandten Arten vorhanden, bei den Arten mit sichelförmig aus- 
geschweiften Vorderflügeln bei 4 Arten vorhanden, bei vieren fehlend; es 
ist also nicht nur ganz leicht erklärlich, dass ein solches Merkmal ganz 
unbrauchbar ist, sondern es findet sich diess auch auf pag. 330 meiner 
Arbeit erklärt, Was bei mir ein Stein des Anstosses, ist übrigens bei 
H.-Sch. durchaus keiner, denn auf pag. 136 seines II, Bandes lesen wir: 
*) Anders gestaltet sich die Sache, wenn es sich um Arbeiten von 
ihm selbst handelt, Da sind Ausnahmen überall zulässig, als: 
V. Bd. pag. 1: 
„Der Ausnahmen, ohne welcher in der ganzen Syste- 
matik nicht durchzukommen ist, finden sich bei meinem Ver- 
fahren weit weniger, als bei jedem anderen.“ 
I. Bd. pag. 8: 
„Wenn man diesen einzigen Fall (das Fehlen der Haftborste bei 
Sm. populi) als Ausnahme betrachtet, so trennt der Mangel der- 
selben ganz schön die Papilioniden, Uraniden, Bombyeiden und Hepialiden 
von den andern Familien,* 
Il, Bd. pag. 115: 
„So wie in voriger Zunft meine Gattung Zasiocampa als Aus- 
nahme zu betrachten ist, so in gegenwärtiger Onetocampa.* 
Weiters sind bei Cnetocampa Arten mit und ohne Stirnplatte in 
einer Gattung vereinigt, im II. Bde. pag. 386 ist aber dasselbe Merkmal 
zur Errichtung der Eulen-Unterzunft der Metoponiden verwendet und am 
Einde wird sogar das System selbst zur Ausnahme, denn 
I. Bd. pag. 4 heisst es: 
„Desshalb glaube ich mich wegen des hier gemachten Versuches 
eines natürlichen Systemes rechtfertigen zu können,“ 
Il. Bd. pag. 115 aber: 
„So stimmen die Flügelrippen (von Onetocampa) doch so genau 
mit denen der Notodontiden überein, dass sie nach meinem künst- 
lichen Systeme nicht davon getrennt werden können.“ 
