134 
© Aschgraue, ohne Augenpunkte und ohne Be- 
zeichnung der Franzen; der Spiegel kaum 
angedeutet... . . » 2220. 930. Syndemis. 
oo Weisser Augespünkt and metallische Einfassung 
desSpiegelsis, Im. wu. 31. Steganopter@. 
2. Vorderflügel mit sichelföürmig umgebogener Spitze, ihre Franzen 
vor dieser von zwei scharf schwarzen Längsstrichen durchschnitten. 
32. Phowopterym. 
Da erscheinen also nicht nur mehrere Gattungen unter Eine Rubrik 
zusammen gefasst, sondern erklären uns noch obendrein 9 Anmerkungen 
auf pag. 134 und 135, dass alle diese Merkmale unsicher und schwer zu 
erkennen (richtiger gar nicht vorhanden) sind. Nichts leichter, als nach 
einer solchen Arbeit 
„ede Art zu erkennen und in die ihr gebührende Gattung und 
Familie zu verweisen !“ (H.-Sch. V. Bd. pag. 25.) 
Den eigentlichen Zweck seiner Kritik verräth Herr H.-Sch. auf 
pag. 183. 
„Nach dem eben Gesagten ordne ich die Tortrieinen nach Herrn 
Lederer’s Arbeit in der Art, dass ich eine Anzahl seiner Gat- 
tungen nur als Untergattungen aufnehme und für die von 
mir in meinem system. Verzeichnisse 1855 aufgestellten Gattungen 
(? auf pag. 128 sagt er doch ausdrücklich, dass alle Wickler nur 
eine einzige Gattung bilden), welche der Mehrzahl nach eine 
grössere Uebereinstimmung der enthaltenen Arten zeigen (?!), einen 
ziemlich gleichen Werth anspreche.* 
Das also ist's! Von meiner Arbeit soll so viel weggestritten, abge- 
läugnet und verdächtigt werden, als nöthig ist, um Herrich-Schäffer’s 
Schifflein über Wasser zu erhalten. Für die Arbeit, bei der er gar nicht 
daran dachte, sie als endgiltig beanspruchen zu wollen“ (Kritik 
pag. 172), in der, wie ich oben gezeigt habe, von all den von mir 
benützten Merkmalen auch nicht Eines benützt ist, spricht er 
ziemlich gleichen Werth an und seine liederliche Nomenclatur will er damit 
beschönigen, dass er die paar älteren Namen Linne’s, Scopoli’s und 
Haworth’s, über die die Ansichten noch hie und da aus einander gehen, 
in einen Topf mit solchen zusammen werfen möchte, die in neueren Werken 
publieirt sind und er ganz ohne Grund umtaufte. Es handelt sich da nicht 
um Deutungen & la Werneburg, sondern Arten wie 
unifasciana Dup., die H.-Sch. als obliterana, purama Gue6n. als lim- 
batama, gilvieomana 2. als flaviscapulana, amygdalana Dup. als Kokeilana, 
ustomaculama Curt. als dorsivittana, grossana Haw. als fagiglandana, ful- 
gidana Gun. als gigantana, artemisiana Zell. als trifasciana, pallifrontana 
Zell. als filana, obtusana Haw. als seymentana, janthinana Dup. als 
eweisana, flewana Zett. als Pigeleana, Ochsenheimeriana Zell. als lowiana etc. 
publieirte, also ganz nach Laune neu benannte und zu denen er noch hie 
und da die betreffenden Autoren selbst eitirt ! 
