258 
thal, 4Y, Meile von Königsberg; der Verfasser sagt, dass seines Wissens 
dieselbe bis jetzt nicht in Preussen beobachtet worden sei*), 2. eine Publication 
indem Bulletin deMoscou über zwei brasilianische Neuropteren, 3. eine Notiz 
über das von Medieinalrath Meyer (allgem. medic. Central-Ztg. 1859. Bd. 96. 
765) angeblich neu entdeckte Organ bei den Dipteren und über Dr. C. Thomas 
Beiträge zur Struetur der Crystalllinse in den Augen der Wirbelthiere 
(Prager Vierteljahrsschrift f. pract. Heilkunde. 185%). — Prof. Czerm ak 
hat nämlich nachgewiesen, dass jene Bilder auf den Linsen einer Dörsche, 
die frisch an der Sonne getrocknet waren, nur Abdrücke von lliegenrüsseln 
auf der weichen Oberfläche der zum Trocknen bestimmten Linsen seien. Es 
stimmt nun Thomas Beschreibung im Wesentlichen mit Meyer’s Angaben 
über das neuentdeckte Organ im Rliegenrüssel überein, was der Verfasser 
hier besonders hervorhebt **), 
«Koch bringt (8. 226—235) den Entwurf einer Aenderung des Systenis 
der Lepidopteren. Der Verfasser beabsichtiget, wie er sich ausdrückt, weiter 
nichts, als dass er die deutschen Systematiker wiederholt auf um fass endere 
Systeme aufmerksam machen möchte. Er wıll alle etwaigen Ausfälle, 
*) Es ist dem gelehrten Herrn Verfasser entgangen, dass Ruthe 
dieselbe Fliege bei Spandau in grosser Menge entdeckte und unter dem 
Namen Psiloceruws occultans in der Isis 18314 beschrieb, dass Meigen im 
Vi. Theile seiner syst. Beschreibung dieselbe Fliege als Chironomus oceultums 
mit demselben Standorte des Entdeckers aufführte und dass endlich 
Herr Prof. Zeller über das Auftreten derselben bei Glogau in der Isis 
1842 berichtete; wornach also das Vorkommen derselben für Preussen bereits 
bekannt war. Ich kann übrigens die Bemerkung:nicht unterdrücken, dass der 
Passus Hagen’s: „So weit ich als Nichtdipterolog ein Urtheil 
fällem darf, stimmt die Fliege mit Fries Abbildung überein“ 
einen sonderbaren Eindruck in mir hervorsief Bedarf es speciell eines 
Dipterologen, um eine Fliege zu determiniren, oder soll ein Urtheil überhaupt 
nur dann massgebend sein, wenn es-ein Specialist gesprochen hat? Soll 
Hagen nicht eben so gut und sicher eine Fliege bestimmen können, 
als er einen Termiten bestimmen wird? Gott seiies gedankt, noch sind 
wir keine Zunftgenossen und ich verwahre mich „ trotz aller Bescheiden- 
heit, die aus obigem Passus hervorleuchtet, gegen eine solche 
Auffassung, und zwar speciell als Dipterolog, weil sie mir das Recht nehmen 
würde, über ein Aeuropteron, Coleopteron ete. etc. mein Urtheil rückhaltslos 
auszusprechen, und weil sie ein Monopol aufstellen würde, das unsere ento- 
mologischen Studien und Bestrebungen doch in einem gar zu beschränkten 
Lichte darstellen müsste! Dr. Sch. 
**) Das angeblich neu entdeckte Organ ist mir längst durch Heeger’s 
mikroskopische Untersuchungen und Darstellungen bekannt, und ich meine, 
dass hierüber iu den Sitzungsberichten der k. k. Akademie der Wissen- 
schaften schon längst Mittheilungen niedergelegt sind. Meines Erachtens 
handelt es sich hier nicht um Verzweigungen eines Tracheenstammes oder 
um Athmungsorgane überhaupt, sondern vielmehr um Organe, welche dem 
Saugapparate angehören und denselben wesentlich vervollständigen ; ihre 
l.age, ihre Beschaffenheit und selbst das von Prof, Czermak mitgetheilte 
Factum sprechen für meine Ansicht - denn wozu sollten die Fliegenrüssel 
mit ihren oben angedeuteten Organen sich in der weichen Oberfläche der zum 
Trocknen bestimmten Linsen abgedruckt haben, wenn es nicht darum 
geschah, um Nahrung es Dr. Sch 
