260 
Bischoff bringt (S. 235—238) eine „Entgegnung auf die Bemerkungen 
Freyers,*“ über Gastropacha arbusculae, welche nach Freyer’s Ansicht 
allzufrüh mitgetheilt und abgebildet worden sein sollte, weil der Falter von 
B. nicht selbst gezogen wurde. Der Verfasser zeigt darin, dass er aus dem 
Zusammentreffen der Umstände über das Zusammengehören der Raupe und 
des Falters keinen Zweifel hegen konnte und behauptet, dass sein Falter 
die echte Gastropacha arbusculae sei. Er wird Herın Herrich-Schäffer 
ersuchen, sich über das Artrecht auszusprechen. (Ist geschehen. H.-Sch. hält 
@G. arbusculae für eine eigene Art. Ent. Ztg. v. Stett. 1861. S. 55 u. ff) 
S. 298—240 folgen „Vereinsangelegenheiten.*“ S. 240—244 Bücher- 
anzeigen und kleinere Notizen *). 
Bei „Tribus III. Ideas mihi“ bemerkt Herr Koch ganz naiv: „Ich 
wählte den (nebenbei gesagt von Fabricius gebildeten) Namen Jdea dess- 
halb, weil früher damit eine Classe (!) (Hestia) bezeichnet wurde, die den 
ausgeprägtesten Typus dieser Gattungen repräsentirte.e. Da ich jedoch 
nicht im Besitz von „Doubleday und Hewitson’s Genera of 
Diurnal Lepidoptera* bin, sondern nach vor sechs Jahren 
gemachten Notizen arbeite, so könnte es leicht möglich sein, 
dass zwischen den einzelnen Genera nähere Verwandtschaften 
zu einander obwalten.“ 
Also weil Herr Koch nach seinen eigenen Notizen arbeitete, darum 
vermochte er die Verwandtschaft der Gattungen unter einander nicht zu 
erzründen und um über einen Gegenstand zu schreiben, bedarf es gar keiner 
Kenntniss der einschlägigen Literatur, sondern nur eigener, alter Notizen?! 
Dem Ganzen setzt aber Herr Koch noch pag. 420 die Krone auf durch 
eine nachträgliche „Berichtigung“z'in der €s wortgetreu heisst: 
„Auf mehrere Anfragen hinsichtlich meines „Entwurfes einer Aen- 
derung des Systemes der Lepidoptera“ erlaube ich mir Folgendes zu 
erwidern: 
„Wie es scheint, glaubt man, ich beabsichtige mit 
besagtem Entwurf eine Aenderung des Systemes für die Zepi- 
doptera ; mein Vorschlag soll diess jedoch nur dann bezwecken, wenn etwa 
ein anderer Systematiker jein System für die Europäer, ausschliesslich der 
Exoten, in Aussicht genommen hat.“ 
Herr Koch verwahrt sich also dagegen, mit seiner factisch vor- 
N RUN Aenderung des Systemes eine Aenderung beabsichtigen zu 
wollen 
Gehört es auch zu den „Pflichten einer verständigen Redaction“ (Stett. 
Ztg. 1859. pag. 4), ihren Lesern solches Zeug zu bieten? Bringt sie es 
ihnen vielleicht zur Belustigung oder tischt sie es gleich den bodenlos lang- 
weiligen Reise-Reminisceren aus Mangel an Stoff auf? 
In jıdem Falle möchte ich aber wissen, was eine derart redigirte 
entomologische Zeitschrift zu patzigen und ungeschlachten Auslällen auf ihre 
Colleginnen berechtigt, und ob sie nicht besser thäte, des Balkens im eigenen 
Auge hübsch eingedenk zu sein? — Lederer. 
*) Unter den angezeigten Büchern ist auch Dr. Bose’s nach Valentin 
Gutfleisch’s Manuscripte herausgegebenes Werk: „Die Käfer Deutsch- 
lands etc.“ von H. C. A. Dohrn besprochen. Nach einigen Andeutungen, 
welche der Herr Anzeiger selbst gibt, ist es ilım nicht entgangen, dass 
Bose’s Arbeit nichts weiter ist, als eine Umgiessung der „fleissigen und 
verdienstlichen Fauna austriaca“ Redtenbacher’s in eine andere 
Form. Es ist diess allerdings eine leichte Arbeit und überdiess dürfte dieses 
„Plagium“, wie esnachH. Dohrn’s Ansicht „bei derartigen Werken 
