358 
dia torrida Led.) (Palermo), Cürrhoedia wlieis Staud. (Andalus.), Hy- 
drilla? lepigone Möschl. ®) (Sarepta), Polyphaenis subsericata H.- Sch. *) 
(Rhodus), Agrotis larivia Guen. ®) (Basses - Alpes), Agr. celsicolaBellier 8) 
(Basses- Alpes), Cueull. campanulae Freyer, Plusia Renardi') (Altai), 
Anaitis fraudulentata H.-Sch. (Brussa, Balkan), Anaitis fraternata H.-Sch. 
(Brussa, ich habe sie auch von Rhodus), Boarmia atlanticaria Staud. 
(Andalus.), Gnophos tibiaria Rb. 3) (Tours), Zupithecia gratiosata H.- Sch. 
(ohne Vaterlandsangabe, aus Brussa), Bucrostis imparata Guen ®) (Oren- 
burg), Acid. coneinnata Dup. (Andalus.), Ptychop. diffluata H.-Sch. '%) 
2) „Dem Habitus nach mehr einer Agrotis ähnlich.“ Ich wüsste nicht, 
worin dieser (die Zeichnung hat doch mit dem Habitus nichts zu 
schaffen) von vaceinii abweichen sollte. 
®) Als ich in meinen Noctuinen die Gattung Hydrilla zu Caradrina 
zog, tadelte mich Herr H.-Sch. (Corr. Bl. des zool. min. Ver. 1859, 
p- 178) ohne Angabe eines weiteren Grundes mit den Worten: 
„Aydrilla ist mit Unrecht damit vereinigt.“ Jetzt dagegen weiss er 
selbst keine Grenze zu finden, denn er sagt auf pag. 25: „Bei den 
diffieilen generischen Unterschieden der verwandten Eulengattungen 
dürfte es. schwer sein, die gegenwärtige mit voller Sicherheit unter- 
zubringen.“ Den Ursprung von Rippe 8 der Hefl. betreffend, ist er 
übrigens bei Hydrilla gerade so, wie bei Caradrina und nicht wie 
bei Stilbia, wie Herr H.-Sch. ganz unrichtig angibt. 
%) Ist also jetzt als Gattung anerkannt. In der Noctuinen-Recension 
heisst es aber auf pag. 176: „Polyphaenis, Trachea, Prodenia dürften 
sich alle nur als Untergattungen von Hadena herausstellen,“ 
5) „Der Agrotis alpestris am nächsten.“ Gewiss nicht dieser zu vergleichen, 
sondern der Agr. grammiptera äusserst nahe verwandt. 
6) „Vergleicht sich am besten mit Signifera,‘“ steht aber nicht dieser, 
sondern der foreipula zunächst und ist vielleicht nur Var. davon. 
7) Staudinger erklärt, diese Art sei von der Eversmannischen ver- 
schieden (Stett. Ztg. 1861. 3. Heft) und nennt sie Herrichü. Evers- 
mann’s Abbildung ist allerdings nicht so eintönig, sondern noch 
schärfer als illustris gezeichnet und lebhaft rosenroth gemischt , was 
bei Renardi H.-Sch. Led. nicht der Fall ist. Eversmann’s Figuren 
sind aber in der Regel viel zu grell; es lässt sich daher ohne Ansicht 
eines Originalexemplares schwer mit Sicherheit urtheilen. 
8) „Wenn sie ungeachtet der zeichnungsloseren Hinterflügel zu Gnophos 
gezogen werden soll, so bildet sie eine eigene Abtheilung, gemäss 
der in einfacher Reihe, kurz kammradzähnigen Fühler.“ Sind diese 
„einfach kammradzähnigen Fühler“ vielleicht etwas anderes, als die 
borstenförmigen, unten eingekerbten von respersaria, sartata u. A.? 
.9) „Euerostis imparata Ev.“ Der Name ist nichb von Eversmann, 
sondern von Guen&de und heisst impararia. Die Angabe: Von 
Orenburg und von Herrn Rambur an Herrn Lederer ist dahin zu 
ergänzen, dass Rambur diese Art ebenfalls aus Orenburg (von Couleru) 
erhielt. Ueber die Gattung Euerostis sagt doch Herr H.-Sch. im 
VI. Bd. seiner Schmetterlinge von Europa (p. 116), dass sie „gewiss 
nicht generisch zu trennen sei;* warum nimmt er sie also jetzt an? 
Impararia gehört übrigens nicht zu Zuerostis, sondern trotz der ver- 
schiedenen Zeichnung neben thymiaria (bupleuraria) , mit der sie in 
allen körperlichen Merkmalen übereinkommt, 
10) Hätte sowohl hier, als auch bei Ac. nitidata« angegeben werden 
sollen, ob Rippe 6 und 7 der Hinterflügel gestielt sind oder aus einem 
