359 
(Mehadia), Ptych. Ledererata Guen.!!) (Corsica), Ptych. infırmata Rb. (Cor- 
sica), 
Ptychop. praeustaria H.-Sch. (Croatien, ob wirklich verschieden von 
holosericearia?), Acid. nitidata H.-Sch. 2) (Mehadia), Eubolia pumicaria 
Led. '°) (Syrien, Andalus.), Botys frustalis H.-Sch. "*) (Sarepta), Bpischnia 
sareptella H.-Sch,. '°) (Sarepta), Homoeosoma ephedrella H.-Sch. !%) (Sa- 
repta), Anerastia delicatella Möschl. !?) (Sarepta), Pempelia fronticornella 
H.-Sch. (Sarepta), Depress. hystrieella Möschl. (Sarepta), Ptycholoma 
magnificana H.-Sch.'?) (Sarepta), Penthina astrana Guen,!”) (Jura), 
=) 
=) 
15) 
1%) 
15) 
16) 
7) 
18) 
Ay) 
Punkte entspringen, da sich dadurch zwei sehr scharf geschiedene, 
von Heinemann sogar generisch getrennte Abtheilungen ergeben. 
Warum erkennt übrigens Herr H.-Sch. hier die verschiedenen Endungen 
in aria und ata an? Als ich diese Endungen in ihr unbestreitbares 
Recht einsetzte, hatte ich mich nicht der Zustimmung H.-Sch.’s zu 
erfreuen. Da hiess es (Berl. Entom. Zeitschrift 1859, pag. 129): „Den 
Endungszwang der Geometrinen- (nämlich alle in aria) und Microlepi- 
dopteren-Namen behalte ich ungeachtet der Entgegenstellungen seiner 
Gegner aus Ueberzeugung bei.“ Es geht doch nichts über Consequenz | 
Von Mann bereits in den Verhandlungen des zool. bot. Vereins V.Bd. 
1855, pag. 544 als carnearia beschrieben. Guend&e’s Phal£nites 
erschienen erst 1857. 
Der Name nitidaria ist in Boisduvals Ind. meth. p. 226 bereits an 
eine andere Acidalia vergeben, die allerdings nach Guen&e (IX. Bd. 
p- 502) nur Var. von commutata sein soll. Solche Namen sollen aber 
nicht weiter gebraucht werden, wie Herr H.-Sch. Neue Schmetterlinge 
2. Heft, pag. 9, ganz richtig selbst sagt. 
Als ich diese Art aufstellte, kannte ich nur das Männchen, Das mir 
erst später bekannt gewordene Weib stimmt ganz gut mit inconspi- 
cuaria Hb., von der Boisduyal (Ind. meth. p. 223) Spanien als 
Heimat angibt. Staudinger brachte auch die vorliegende Art aus 
Andalusien; osyraria Boisd. i. lit. (Ind. meth.) dürfte wahrscheinlich 
der g' dazu sein. — Wie kommt übrigens Herr H,-Sch. jetzt dazu, 
die Gattung Eubolia anzuerkennen? Als ich sie in meiner Spanner- 
elassification annahm, hiess es doch (VI. Bd. pag. 128): Bupalus und 
Eubolia lassen ‚sich gewiss nicht von Fidonia trennen.* 
Wohl nur eine helle Var. von limbopunctalis. Wie „der vordere 
Querstreif einen Halbkreis beschreiben“ kann, wenn er laut Abbildung 
(wie bei limbop.) einen tief busigen Einschnitt unter der Mitte macht, 
vermag ich nicht einzusehen. 
Ist der Ueberschrift nach „mas“, eine Zeile darunter aber „ein Weib!“ 
„Seit mir Herr Möschler mehrere Exemplare mitgetheilt hat, über- 
zeugte ich mich von der Verschiedenheit von H, pyrethrella.““ Diese 
„.Hom. pyrethrella‘“ ist aber im 2. Hefte neuer Schmetterlinge pag. 12 
eine „Acrobasis,‘“ also generisch verschieden, und da konnten noch 
Zweifel über die Artrechte sein? 
Ist nichts als die von H.-Sch. selbst aufgestellte und Pyr. Fig. 151 
abgebildete Myel. rhodochrella; die jetzige Figur ist aber ganz miss- 
lungen und stimmt gar nicht zur Beschreibung. Ich besitze sowohl das 
Original zur Fig. 451, als Möschler’sche und syrische Exemplare. 
Ich habe in meiner Wicklerclassification Ptycholoma blos als Unter- 
gattung von Tortris angenommen uud dadurch schon Herrn H.-Sch.’s 
Unwillen erregt (vide Corr. Bl. des zoo]. miner. vereins 1860, pag. 175); 
wie kommt es nun, dass ‚Piycholoma bei ihm jetzt gar als Gattung 
figurirt? 
Nun sehen wir den „zweifelhaften Pinsel“ doch acceptiren, mit dem es 
