391 
Die Aufstellung neuer Arten nach einzelnen Exemplaren missbilligt 
Herr Staudinger jetzt, nachdem er in letzterer Zeit selbst so viele Arten 
(vide Stett, Ztg.) nach einzelnen Stücken aufgestellt hat. Gewiss hat dieselbe 
auch ihr Missliches; man kann aber Novitäten nicht immer gleich in Quan- 
titäten auftreiben und es wird immer besser sein, eine sichere neue (wenn 
auch später sich als variirend herausstellende) Art zu publieiren, als hunderte 
von Arten bloss darum unveröffentlicht zu lassen, weil man sie nicht in 
Massen vor sich hat. Es wird Niemandem einfallen, eine dubiose Melitaca, 
Agrotis oder Gelechia nach einem einzelnen Stücke aufzustellen, es wird sich 
aber vollkommen rechtfertigen lassen, einen ausgezeichneten Sphinx, eine 
solche Plusia oder Cucullia nach einem einzelnen Stücke zu beschreiben. 
Wie viel wohl bisher publicirt wäre, wenn man diess nicht gethan hätte ? 
Die Citate wurden nicht vollständig gegeben, doch sind die wesent- 
lichsten angeführt. 
Vaterlandsangaben fehlen und dürften ungerne vermisst werden, 
auch wären sie leicht anzubringen gewesen. 
Die Anordnung der Tagfalter ist so ziemlich nach Boisduyal und 
beginnt mit den Rittern: Ich halte diess auch für das Richtige, denn diese 
Arten sind nicht nur die schönsten und kräftigsten, sie haben auch den 
kräftigsten Flug, das vollkommen ausgebildetste Geäder, wenigstens stets 
der Vorderflügel, die (in beiden Geschlechtern) vollkommensten Vorderbeine, 
bedornte Schienen und die vollkommenste Verwandlung und gehören mithin 
weit eher an die Spitze, als die Nymphaliden, zu deren Gunsten sich gar 
nichts sagen lässt, als — dass sie eben Ochsenheimer an die Spitze stellte 
und Andere es ihm nachschrieben. 
In den Sphingiden und Bombyeiden wurde grösstentheils die bisherige 
Eintheilung, doch keine der bisherigen Reihenfolgen befolgt; ob es aber 
eine glückliche Neuerung, zwischen die Arctiiden und die ihnen nahe ver- 
wandten Lipariden die ganz fremdartigen Hepialiden, Cossiden, Cochliopoden 
und Psychiden zu schieben, möchte ich bezweifeln, denn wenn auch Herr 
Dr. Staudinger im Vorworte (pag. 7) die Reihenfolge der netzartigen 
Verwandtschaft wegen für höchst unwesentlich und gleichgiltig hält, so 
folgert aus dieser individuellen Ansicht noch lange nicht die Berechtigung 
Verwandtes durch ganz Fremdartiges zu trennen, sondern wird Ersteres 
beisammen bleiben müssen. 
In den Noctuinen, Gevmetrinen und Tortrieinen wurde meine Ein- 
theilung adoptirt, die Pyralidinen, Crambinen, Tineinen, Pterophorinen und 
Alucitinen aber theils nach den verschiedenen Arbeiten neuerer Zeit, theils 
nach Herrn Wocke’s eigenen Ansichten - gruppirt. Nicht einverstanden bin 
ich da in dem Zusammenziehen der Phycideen und Pyralidinen in Eine 
Yamilie (Crambina H.-Sch.) und dem Aufstellen der Gattungen Aylossa, 
Hlypsopygia, Hypotia, Asopia und Pyralis als eigene Familie (Pyralidina 
H.-Sch.). Herrich-Schäffer's Eintheilungsgrund nach der entweder mit 
dem Vorderrande der Mittelzelle verbundenen oder getrennt davon ver- 
laufenden Rippe 8 der Hinterflügel ist doch gar zu unwesentlich. um eine 
