397 
IV. Bd. pag. 285) ausgeben werde *). Ein anderes Ding ist es 
mit den Artrechten, denn meine L. rupicapra ist nichts anderes als 
Leuc. Andereggi Boisd. Index 1840, H.-Sch. fig. 302, einer von 
H.-Sch. fig. 326 versch'edenen, bisher aber damit verwechselten 
Art, die mir Anderegg selbst als Andereygi mittheilte und wahr- 
scheinlich von Freyer Taf. 629 als vwilis abgebildet ist; die echte 
Andereggi kannte ich damals nicht, daher mein Irrthum. 
Segetia wviscosa. Warum soll Hübner’s fig. 414 nicht hieher 
gehören? Sie stimmt doch im Habitus, den breiten Fransen und 
zarten, weisslichen Atomen, die ömplexa so kenntlich machen. 
pag. 48. Caradr. congesta. Von was soll sie wohl Var. sein ? 
50. Orthos. erasis H.-Sch. fig. 134, 139. Nach Herrn Gruner soll 
H.-Sch. hier zwei weit verschiedene Arten dargestellt haben und 
in der That stimmen auch beide Figuren in gar nichts überein. Es 
muss-aber dann der Name crasis der ersten Art verbleiben und 
wird für die in den Sammlungen verbreitetere Art der fig. 139 ein 
anderer Name nöthig. 
„ 52. Cleoph. olivina und Ferrieriö sind Eine Art. Auch im Balkan. Die 
Art ist durch eine Krall© am Ende der Vorderschienen ausgezeichnet, 
bildet daher eine eigene Abtheilung. 
„ 94. Eucarta. Muss Telesilla heissen (vide meine Noctuinen p. 234). — 
T. Spencei möchte ich nach Boisduval’s Diagnose eher für virgo, 
als für amethystina Var. halten. 
» 55. Plusia aemula. Warum wird hier das Wiener Verzeichniss fraglich 
eitirt? Die Angaben desselben (pag. 314) machen doch diese Art 
weit besser kenntlich, als es sonst in der Regel der lall ist. 
„ 58. Thalpochares viridula Guen. Der Name ist viel älter als dalmatina 
H.-Sch., von Guen&e schon in seinem Essai sur les Noctuelites 
(1837—41) ertheilt 
*) Ich würde diesen Punkt ganz mit Stillschweigen übergehen, wenn 
nicht auch Herr Wilde in seinen „Schmetterlingen und Raupen Deutsch- 
lands“ pag. 310 bei Ce. magnifica zum Fundorte Wien die Notiz machte: 
„Heimathrecht zweifelhaft,“ seine souvyerainen Zweifel zu motiviren- aber 
ganz unnöthig findet. Herr Schuler ist mir in dieser Beziehung nicht nur 
als vollkommen glaubwürdig bekannt, er hat auch zwei Zeugen, die Herren 
Keylwerth und Berger, in deren Gegenwait er das Thier gefangen; 
es wurden ferner an demselben Abende noch zwei schlechte Stücke von 
Knaben erbeutet und unsere Wiener Kalkberge haben mit dem Ural gar 
Vieles gemein, z. B. Th. rosina, Conch. Pareyssiana ete. Dass das Thier 
bisher um Wien unbemerkt blieb, erklärt sich ganz einfach daduıch, 
dass in der Mödlingergegend der Nachtfang nach dem Juni — Juli nicht 
mehr betrieben wird, und dass die Raupe sehr verborgen leben muss, folgert 
daraus, dass Eversmann und Hellmann sie im Ural, wo doch der 
Schmetterling häufiger, nie finden konnten. Ein weiterer Beweis, dass Herr 
Schuler das Stück selbst fing, liegt mir aber eben noch darin, dass er es 
zuerst für argentina hielt und seine Entdeckung unter diesen Namen ver- 
öffentlichte; man weiss nur zu gut, dass man die theuere magnijica nicht als 
die herabgekommene argentina verschickt. 
26* 
