(»1 



Hand, so findet man die rechte gar nicht, die linke deutlich verbreitert. 

 So viel an dieser Stelle über liheymatocerus. 



In Betreff der weiteren Auslassungen des Herrn v. M. auf p. 163 will 

 ich bemerken, dass ich durch die Abbildung der Gattung Sunides, welche 

 mir erst vor wenigen Wochen mit dem 3. Hefte des Bullet, de Moscou von 

 1858 durch Herrn Staatsrath Renard zugekommen ist, meine Ansicht nur 

 bestättigt gefunden habe, dass wir es in Sunides mit einer breitküpligen 

 Lithocharis zu thun haben; wer in M.'s Abbildung die „forme elargie et 

 applatie de quelques Anthophagus et surtout des genres Boreaphilus et 

 Chevrieria" erkennen soll, muss gewiss ebenfalls eine lebhafteEinbildungskraft*) 

 besitzen, wenn auch nicht jene unglaubliche, vermöge welcher Herr v. M. 

 in seiner ( Hembidien- ) Gattung Elaphropus einst „le passage entre 

 Scydniaenus et Ptinus" sah **). 



Wie das Thier eigentlich ausschaut, könnte die Redaction der Wiener 

 Monatschiift, und ob es wirklich elwa nicht zu Lithocharis gehört, ich selbst 

 sehen, wenn es zur Ansirht eingeschickt würde: geschähe dies in Begleituno- 

 von Motschulsky's Gattung Piestomorphus , die er auf S. 164 gegen meinen 

 Ausspruch nicht mit Holisus vereinigt wissen will, so wird Herr Prof . R e d t e n- 

 b ach er im Stande sein, sich über die Identität auszusprechen; übrigens 

 niuthmasse ich mit Bestimm theit, dass Piestomorphus Dörnchen an den 

 Schiinen hat, weilMotschulsky das Gegentheil angibt***); dass die Gat- 

 tung keine stries subsuturales auf den Flügeldecken besitzt, welche „par 

 meprise du giaveur" die Abbildung zieren, gibt Herr v. M. ja bereits selbst 

 an, was insofern nicht uninteressant ist, als die Gattung Holisus sich durch 

 die sutura elytroium integerrima sehr auszeichnet. 



Die Gattung Scoponeus habe ich mit Scopaeus vereinigt, nicht, weil 

 Herr v. M. keine Unterscheidungsmerkmale angegeben hat, sondern weil 

 dieselben nichts taugen. 



Wenn Herr v. M. p. 164 behauptet, von Cafius pumilus Mann erb. 

 gesprochen zu haben „precisement parceque son exemplaire typique ne 

 s'aecorde pas avec la description de Mannerheim" , so hätte er diess hübsch 

 mit einem Worte erwähnen und anstatt „sur le corselet de 1" espece de Mr. 

 Mannerheim je ne compte que cinq points imprimes, tandisqu' il y en a 

 six chez le C. aterrimus" etwa sagen sollen : tandisque M. Mannerheim en 

 compte six. Da Mannerheim als pumilus ein einzelnes Stück beschrieben 

 h at, bleibt e s trotz der ausfälligen Phrasen +) höchst unwahrscheinlich, dass 



*) „II faut posseder une riebe imagination et surtout, ne pas avoir lu 

 ma description , pour faire de paieils rapprochements" sagt Herr v. M. auf 

 p. 16.3, weil ich seine Gattung Sunides für eine breitköpfige Lithochorü 

 erklart habe. " 



**) Veigl. Annales de la socie'te' entomologique France 1860 p 638 



***) Vergl. meine Note t auf pag. 2o. 



i) Jahrg. Etud. VIU. p. 77: „Si Mr. Kraatz avait voulu re"fl<?cliir i) 

 eut compns les choses telles qu" elles sont, et non comnie il se plait ä les 

 reprdsenter , alors il eut garde sa sagesse pour lui-meme, comnie le dit tres 

 bien un proverbe alleniand« und p. 164: „Enfin la note , par rapport au 

 I liilontlius pumilus est passablc-ment ridicule et tout a fait inutile I" 



