fi2 



Herr v.M. das wirkliche typische Exemplar Ma an ei'h cinfs vor sich gehabt 

 habe, sehr wahrscheinlich, dass son exemplaire typique nicht der echte 

 pumilus gewesen und gewiss, dass er ursprünglich von einem typischen 

 Exemplare kein Wort erwähnt hat, es also wohl nicht lächerlich war, auf 

 Mannerheim's Worte gegenüber den Motschulsky 1 schen, und namentlich 

 diesen, hinzuweisen. 



Dass in der Berliner entomol. Zeitschrift 1859 p. XXXL unten hinter 

 Paederus indicus einfach Er. statt Motsch. als Autor zu setzen ist, konnte 

 Herr v. M. um so leichter vermuthen, s' il avait voulu rellechir, da er keinen 

 P. indicus, Erich son aber einen P. cyanocephalus in den Gen. et Spec. 

 beschrieben hat und ich nur einen autorlosen cyanocephalus, aber keinen 

 cyanocephalus Motsch. erwähne. 



Somit bliebe von den Reclamationen des Herrn v. M. nich s übrig, als 

 dass er aus Erichson's Beschreibung des Pinophilus complanatus seinen 

 morio nicht erkannt hat, was ihm, da er so wenig in Erichson , s Ausdrucks- 

 weise Bescheid weiss, allerdings leicht passiren kann, aber gewiss nicht 

 beweist, dass beide Arten nicht identisch sind. 



M.'s Mäckelei Etud. VII. p. 1Ö7 an der Figur von Jioreaphilus, die mit 

 grosser Sorgfalt gezeichnet wurde, aber „par sou abdomen parallele, ce qui 

 n' est pas le cas sur 1' insecte vivant, rappelle plutöt un Deleaster" und Herrn 

 v. M. nicht befriedigt, weil das Thier lebendig anders aussieht, ist wirklich 

 doppelt spasshaft, wenn man an seine Tafeln denkt. 



Doch genug ! 



Obwohl ich bekanntlich nie einen Federkrieg gegen Herrn v. M. 

 geführt, aber allerdings ein paar Mal mit dürren Worten seine Arbeiten 

 gewürdigt habe, könnte man dennoch glauben, er sei gegen mich ganz 

 besonders eingenommen. Wenn man aber liest, welchen Ton H. v. M. am 

 Ende des 7. Bandes seiner Etudes gegen einen Laoordaire anschlägt und 

 auf p. 178 damit schlieft: ,.maintenant- (V ouvrage de Mr. Lacordaire) c' est 

 ä recommencer" so wird man von diesem Glauben gewiss zurückkommen. Ist 

 es H. v. M. so leicht (vergl. Etud. VII. p. 17ü: nous avons regarde un peu 

 les genres et familles verifiees) Lacordaire Nachlässigkeiten oder Fehler 

 in der Beobachtung*) nachzuweisen, dann ist die Liederlichkeit, mit der er 

 selbst arbeitet, doppelt schmachvoll. Gerade diese unterstützt ihn in seinen Recht- 

 fertigungen, die fast immer nur scheinbare und ein Gewebe von falschen 

 Darstellungen und dreisten Invectiven sind, darauf berechnet, das Publikum 

 durch die Sicherheit zu dupiren, mit der sie ausgesprochen sind. 



Wenn H. v.M. sich und seine Schriften beim entomologischen Publikum 

 nachgerade noch nicht unmöglich gemacht hat, dann gibt ihm dasselbe fast 

 das Recht so zu verfahren, wie er es fort und fort thut. 



*) H. v. Motschulsky hat meines Erachtens Recht, wenn er die 

 Fühler von Necrophorus für eilfgliedrig erklärt, aber ausgezeichnete 

 Beobachter wie Schiödte, Sturm u. A. m. haben sie als zehngliedrig 

 aufgefasst, mithin ist Lacordaire daraus kein Vorwurf zu machen, wenn 

 er ein Gleiches thut. 



