63 



Erfüllen wir eine Pflicht gegen die Wissenschaft, die H. v. M. zur 

 Befriedigung seiner unbegrenzten Autoreitelkeit und Mihisucht missbraucht, 

 wenn wir gewissenhaft die wenigen Körner der M.'schen Arbeibs^reu 

 sammeln, seine Arten und Gattungen deuten, um dafür von ihm geschmäht 

 zu werden, oder erfüllen wir eine Pflicht gegen uns selbst, wenn wir ihn in 

 seiDen Etudes zu seinem Privatvergnügen drucken lassen, was er will und 

 die entomologischen Zeit- und Vereinsschi iften rein von seinen Arbeiten 

 halten, weil wir ihren Werth kennen gelernt haben? 



Die Einsicht in die letzten Jahrgänge der Etudes entomologiques redigees 

 par M. Victor de Motschulsky, die mir durch Herrn Lederer geboten 

 wurde, hat mich überzeugt, dass die in denselben veröffentlichten Artikel des 

 H. r. Motschulsky, wie die früheren desselben Verfassers, ein Sammelplatz 

 von Unwahrheiten, von Widersprüchen, von unverantwortlichen Flüchtigkeiten 

 und von falschen Beobachtungen sind. 



Anhung von Dr. A. Schanm. 



Eine flagrante Unwahrheit ist es z. B., dass M. im Jahrg. 1858 S. 177 

 bei Gelegenheit einer ihres Verfassers würdigen Anzeige von Lacordaire's 

 Gen. d. Coleopt. wörtlich, um Lacordaire's Urtheil zu verdächtigen, drucken 

 lässt „le genre Oxypselaphus Chaud. est mentionne sans reserve par 

 Lacordaire I. p. 3S1 , parceq 1 il est de M. de Chaudoir, que Mr. Lacor- 

 daire nomme observateur distingue, da Lacordaire an dieser vom 

 Verfasser selbst angeführten Stelle Oxypselaphus als eine 

 unberechtigte Gattung, unter ausdrücklicher Angabe seiner Gründe, ein- 

 gezogen hat. 



Ein Widerspruch der eclatantesten Art ist es z. B., wenn an der eben 

 angeführten Stelle von Oxypselaphus gesagt wird „il est identique avec 

 l'ancien genre Olisthopus et 1' espece Cte. pallidus n'est rien de plus qu' un 

 exeiuplaire frais de notre 0. Stwmii" und wenn einige Seiten vorher 

 (S. 157) in demselben Jahrgange der Etudes unter der Rubrik „Synonymie 

 et critique« gesagt wird , dass Oxtjpselajthus pallidus = Ancltomcnus 

 ollongus ist. 



Ein Beispiel unverantwortlicher Flüchtigkeit ist es z. B., wenn es mir 

 (Et. ent. 1850 p. 125) ganz speciell zum Vorwurf gemacht wird, dass ich in 

 meiner AufSählung der Arten von Procrustes (Naturgesell. I. S. 176) den 

 Proer. Fischeri Fald. nicht erwähnt habe, während derselbe doch gerade an 

 der bezeichneten Stelle sub Nr. 8 mit voller Angabe des Citates von mir 

 aufgeführt ist. 



Auf falschen Beobachtungen beruhen z. B. alle Mittheilungen über 

 verschiedene Dromien (1858 S. 154), welche Berichtigungen meiner Angaben 

 sein sollen: 1. dass Bleehrus glabratus Schaum nicht = Lebia glabrata 

 Duftschm. sei, die vielmehr mit Bromias maurus Sturm identisch sei; — 

 2. dass Blechrus maurus ungezähnelte Klauen habe ; - 3. dass Bromms 



