19? 



Hagen (p. 123). Anzeige von Büchling's Bibliographie für Bienen- 

 freunde. 



Kraatz, Dr. (p. ii'6). Einen Zwitter von Tetronmus ealdarius be- 

 treffend. 



Sc bau in, Dr. Zu Schaufuss's Sphodrus- Aufsatz. 



Schaufuss. Berichtigung, dass sein Quaestus Bonvouloiri nicht der 

 bekannte Adelops Bonvouloiri du Vul, sondern neu sei und nun in Qu. Dohrnii 

 umgetauft wird. 



Osten-Sacken (p. 127). Entoraologische Notizen. 



Saussure H. de (p. 129). Sur divers Vespides asiatiques et africains 

 du niusee deLeyden. Neue Arten: Ica ria copiaria (Java), sociulis (Indien?). 

 gregaria (Neuholland), plebeja (Gorontalo) , capensis (Cap), Pollistes Snelleni 

 (Japan). Fortsetzung folgt. 



Prittwitz v. (p. 142). Bemerkungen zu Wilde's Raupenbuch. 



Christoph H. (p. löi). Begattung von Oryyia dubia. Dieselbe erfolgt 

 innerhalb des Gespinnstes, in das sich der Mann einzwängt. 



Dolnn, C. A. (p. 155). Beschreibung des Weibes von MaerocrcO.es 

 bucepkalus Burm. 



Jekel H (p. 136). Pycnopus G-erstückeri n. sp. aus Cayenne. 



Dohrn CA. (p. 158). Porom ia dorcoides Westw. 



Das zweite Quartalsheft enthält: 



Speyer Dr. (p. 1). Kritische Bemerkungen zu Staudinger's und 

 Wocke's Lepidopteren-Catalog*). 



*) Herr Speyer widmet dabei mir eine kleine Randglosse und meint, 

 er sei bei mir in's schwarze Buch gekommen. Ich wiisste nicht warum und 

 es scheint mir weit eher der umgekehrte Fall zu sein. 



Ich respectire jede Ansicht und wenn sie der meinen auch noch so 

 schnurstraks entgegen ist, lasse mir aber auch nichts gegen meine üeber- 

 zeugung aufdringen. 



Dass ich über Guen^e keine Lobrede schreiben wollte, sondern mir 

 nur die Aufgabe gestellt hatte, seinen Bewunderern seine Ungriindlichkeit 

 zu beweisen, ist im Eingänge meines Aufsatzes, für den ich mit jeder Sylbe 

 einstehe, zu ^en. Mir daraus einen Vorwurf zu machen, dass ich bloss die 

 Mängel besprochen, ist also ehen so unlogisch, als mir mit Gerstäcker's 

 Urtheil beweisen zu wollen, dass Guenees Arbeiten wirklich gründlich 

 seien. Gerstäcker ist kein Lepidopterologe, und um die Gründlichkeit 

 einer systematischen Arbeit beurtheilen zu können, dürften eingehende Prü- 

 fungen eines Fachmannes unerlässlich sein; was wohl Herr Speyer 

 dazu sagen würde , wenn ich ihm das nicht sehr anerkennend klingende 

 Urtlieil eines Dipterologen über sein Buch anführen würde; ob er diesen da 

 aut:h für so competent erklären würde, wie mir gegenüber den Dipterologen 

 oder Coleopterologen ? 



Das Wort Sudelei, das mir Herr Speyer gegenüber Guenee in den 

 Mund legt, habe ich nirgends gebraucht und wenn Herr Speyer von Rache. 

 Splitter und Balken etc. spricht, dürfte es wohl erlaubt sein , unbeschadet 

 meiner sonstigen freundschaftlichen Gefühle für ihn, zu lächeln. Ich habe 

 Herrn Guenee höchst ungründlicli genannt und Beweise dafür angeführt; 

 finden ihn nun Andere gründlich, so ist es an ihnen, ihre Ansicht zu 



