336 



Atcra tabida, Repipta futcipet, taurus, nigronotata, tuberculigera, »ubiiurm.it, 

 plagialieollit, octospina, Hiranetes tanguiniventrit, Milyas zebro, Notocyrtui, 

 dromedarius, Zelius grassans, nugax , miinut, umbratilis , ambulant, ex- 

 tanyuis, janus, litigiotus, ru/n-ept, tetracanthut, Apiomerus elatus, mbpiceus, 

 moittut, nigripes, Hammatoceras luctuotus , Rhiginia crudelis, Macrops 

 histrionictit, Leogorrus venator, Nalata setulosa, rudit , Thymbreut croci- 

 nopterut, Piratet gultatipennit, Nabis nigriventrit, Salda ornala, Ambrytut 

 (n. g.) Signoreti, melanopterut, pudieut, Abedus (n. g.) ovatus, brevicept. 

 In Noten Beschreibung von Piratet areuiger n. sp. aus Neu-Granada und 

 Errichtung einiger neuer Gattungen für bekannte Arten. 



Cornelius (p, 462). Libellenzüge im Bergischen. 



Dietrich K.(p. 466). Zur Systematik der Schmetterlinge. (Nach eigener 

 Angabe befasst sich der Verfasser bereits 2 Jahre mit Lepidopteren; da kann 

 man schon ein Woit mitreden ! 



Speyer Dr. (p. 480). Zur Vertheid gung *). 



*) Nur mit Widerwillen und Eckel gehe ich daran, diese Herrn Dr. 

 Speyer tief brandmarkende „Rechtfertigung" zu beleuchten. 



Gut, ich habe das Wort Sudelei gebraucht (Herr Speyer sagt es 

 wenigstens), aber wo? In einmi Briefe vom S.März 18601 Ist es männlich, 

 ist es ehrlich , ist es wissenschaftlich, vertrauliche Briefe in die Oeffent- 

 lichkeit zu ziehen? 



Angeblich um den Lügner von sicli abzuwälzen , nimmt Herr Dr, 

 Speyer keinen Anstand, als Denunciant aufzutreten- Beneide ihn um diese 

 edle That, wer will, beantworte sich aber Jeder selbst die Fiage, ob ich 

 von einem Manne, der mich stets nur „hochgeehrter Freund, werther Freund 

 etc." titulirte, dem, ich bei Abfassung seiner Faltercompilation in jeder Be- 

 ziehung nach Kräften zu Diensten stand, einen solchen Judasdank erwarten 

 konnte! Pfui über ein Individuum, das solche Begriffe von Ehre hat! 



Ganz eines Dr. Speyer würdig ist es, mir in seiner „Rechtfertigung" 

 die brieflichen (übrigens wohlbegründeten) „Glossen" seiner Critik über 

 Heinemann vorzuwerfen, dagegen vom Splitter und lialken zu sprechen, 

 wenn ich mich gegen öffentliche Angriffe vertheidige. 



Eben so erbärmlich ist es, in unsere Polemik ganz fremde Personen, 

 wie Dr. Schaum und Stainton hineinziehen und mir auf den Hals 

 hetzen zu wollen. Erbärmlich ist es, wo ich meine im IV. Bde. dieser Zeit- 

 schrift gebrachte Recension von Guenee's Uranitet et Phalenites vertheidige, 

 unter der Hand eine derartige Escamotage voi zunehmen, dass es sich nicht 

 mehr um diese, sondern um Guenee's Äoctuelitet handelt, die ich nirgends 

 öffentlich besprochen. Erbärmlich ist es, mir briefliche Urtheile über 

 diesen Gegenstand vorzuhalten, erbärmlich, mir eine „Metamorphoso des Dr. 

 Schaum in Dr. Gerstäcker" vorzuwerfen, wo eben Dr. Speyer selbst 

 es war, der in der Stett. Ztg. Octbr. p. 164 einen Passus über Dr. Ger- 

 stäcker angeführt halte un I es klar ist, dass sich meine Erwiederung auf 

 diesen bezog. Erbärmlich ist es Microlepidoptcrologen und Coleopterologen 

 da, wo es ihm in den Kram passt, als Gewährsmänner hinzustellen, Autori- 

 täten aber, die seiner Ansicht unbequem, wie Herrich-Schäf'fer, einerseits 

 trotz meiner wiederholten Erinnerung bei Seite zu lassen, andererseits aber 

 die nämliche Critik (Correspondenzblatt des zool.-min. Vereins 18Ü8—1861) zu 

 citiren , wo man sie eben zu seinen Zwecken gebraucht (vide Speyer: 

 Stett. Ztg. 1860 p 72). Erbärmlich ist es, solche Scan lalsucht zu beurkunden, 

 auf alle wissenschaftlichen Fragen aber die Antwort schuldig zu bleiben. 



Gewiss ruft solchem Gebahren jeder rechtlich Denkende mit mir aus 

 tiefster Seele ein pfui Teufel zu! Lederer. 



