4V3 

 selben im Typus der Flügulzeiehnung offenbar die allergrössfce Ver- 

 wandtschaft auch „,it den llluiyolelis-Xvte.n. Unter diesen Verhält- 

 nissen glaubte iöh practischer vorzugehen, wenn ich alle diese Arten 

 vorläufig beisammen lasse und den Gattungsbegriff von Spilo- 

 gräpha dahin erweitere, dass er auch die Zonosema- und Rhagoletis- 

 Arten amfasst. Die Gattung Oedaspis Lw. habe ich in zwei 

 Gattungen: Oedaspis und Orellia aufgelöst, was mir, trotz der wenigen 

 Arten, die hier coneurriren, aus dem Grunde unerlässlich schien, weil 

 das Fliigelgeäder derjenigen Arten, welche ich in die Gattung Orellia 

 Rob.-Desv. vereinige, von dem der Oedaspis- Alten sehr wesentlich 

 verschieden ist und mir das vom Flügelgeäder hergenommene Merk- 

 mal überall massgebend ist; auch hätte ich, ohne diese Trennung 

 den Namen Oedaspis L w. gänzlich verwerfen müssen, weil der ältere 

 Robineau-Desovidy'sche Name Orellia unzweifelhaft für Trypeta 

 Wiedemanni und Schineri zu verwenden gewesen wäre. 



Für die Arten mit gegitterten Flügeln hat Loew folgende 

 Gattungen angenommen: Sphenella, Carphotricha, Oxyphora, Tephri- 

 tis , Oa-yna und Urellia. Da sich Sphenella ausser der binden- 

 artigen Zeichnung der Flügel -von den Tephritis-Aiten kaum unter- 

 scheiden lässt, da die Grenze zwischen Tephritis und Oxyna nicht 

 scharf ist und die für die Urellien verwendeten Merkmale sich mit 

 denen der Tephritis- und Oj-y„a-Atten so mannigfaltig kreuzen, 

 dass nur die Wahl übrigbleibt, entweder die Zahl der von Loew für 

 sie angenommenen Gattungen zu verdoppeln oder alle in eine einzige 

 Gattung zusammenzufassen, so wählte ich den letzteren Weg und 

 führte sie alle in der Gattung Tephritis auf, wo sie dem Habitus 

 nach auch am ersten gesucht werden dürften. Dass ich Anomoia 

 Walk., der Gattung Ceratitis näher brachte, beruht auf meiner, 

 von Loew abweichenden Ansicht einer näheren Verwandschaft zwischen 

 diesen Gattungen, als zwischen Anomoia und den Gattungen Aciura 

 Hemilea u. s. w. 



Was ich noch rücksichtlich der Arten zu modificiren fand, 

 wird man in der Fauna selbst durch beigefügte Noten motivirt finden 

 und .oh muss hier nur noch im Allgemeinen meine Verwunderun- 

 darüber aussprechen, dass es Loew für zweckmässig erachtete, die 

 so schöne und verdienstliche Monographie der Trypeten durch klein- 

 liche und beissende Ausfälle gegen meine in den „Dipteris austriacis« 

 vertretenen Ansichten zu verunzieren, was um so weniger zu 

 rechtfertigen sein dürfte, als diese Ausfälle durch das scheinbar 



