103 



gegeben wird, dass sie jeder Berechtigung entbehren, über Callisthenes in 

 meinen Carabicinen, über Crepidophorus und lihacopus in Kiesenwette r's 

 Elateren, über Rwn.ua in El'ichson's Staphylinen u. s. w. Wer nicht in der 

 Lage oder nicht Willens ist, noch ein anderes Buch als den Catalog nach- 

 zuschlagen, wenn er über einen ausser Cours gesetzten Namen Aufschluss 

 begehrt, der sollte meiner Meinung nach wenigstens Anstand nehmen, die 

 Abwesenheit eines solchen Namens in einem Cataloge zu rügen, der nie die 

 Prätension gemacht hat und nie machen wird, ein Index absoluter Namen 

 zu sein, sondern die Aufgabe verfolgt, die Arten und nur gewisse, von mir 

 zu wiederholten Malen näher bezeichnete Synonyma aufzuführen. Die 

 „Zuversicht" des Verfassers, dass seine „bescheidenen und allgemein gehal- 

 tenen Winke genügen dürften" , eine seinen Anforderungen entsprechende 

 Zusammenstellung bei Gelegenheit einer dritten Auflage zu veranlassen 

 (S. 52), dürfte daher, so weit es von mir abhängt, einer Täuschung kaum 

 entgehen. 



Den allgemeinen Erörterungen schliesst der Verfasser zwei that>- 

 sächliche Bemerkungen an, die er mit den Worten einführt, dass unter 

 Anderem bloss aus der Periode 1859 und 1860 eine nicht unbeträcht- 

 liche Zahl von Arten, die von Mulsant und Weidenbach aufgestellt sind, 

 unberücksichtigt geblieben sind, und denen er nach Aufzählung der Gattungen, 

 in die diese jArten gehören , noch die Angabe u. s. w. hinzufügt. Bei dem 

 Umstände, dass die in den erwähnten Schriften beschriebenen Arten dieser 

 Autoren sämmtlich fehlen, hätte sich der Verfasser füglich die Frage vor- 

 legen müssen, ob mir dieselben zur Zeit der Abfassung und des Druckes 

 meines Cataloges, der Weihnachten 1861 beendet war, bekannt sein konnten. 

 Mulsant mag seine Beschreibungen immerhin in Lyon in einer Gesellschaft 

 1859 oder 1800 vorgelegt haben, herausgegeben hat er dieselben erst 

 Ende 1861 oder Anfang 1862, wie der süddeutsche Entomolog schon daraus 

 ersehen musste, dass sie in der Märznummer 1862 der Monatsschrift als Novität*) 

 angezeigt sind. Da diese Arten mithin im Catalog sich nicht finden konnten; 

 und für das „unter Anderem" und „u. s. w." nur diese Beispiele angeführt 

 sind, so bleibt der Verfasser jeden Nachweis für seine bescheidene Be- 

 merkung schuldig, dass „hinsichtlich der Vollständigkeit Manches zu wünschen 

 übrig bleibt (S. 52). 



Wenn die kleine Liste der Druck- tBuchstaben)-Fehler und Corrigenda 

 auf S. 53 einen Massstab für die Kritik des Verfassers abgibt, so ist es 

 schlimm um dieselbe bestellt. Als eine „bedeutende Unrichtigkeit" wird dort 

 hervorgehoben, dass bei Mystropterus (S. 12"') auf S. 12 des Cataloges 

 verwiesen wird, „während der Name gar nicht vorkommt." Nun steht der- 

 selbe aber gerade auf S. 12, Col. II. 3. 2 unter Pachycarus. Es wird ferner 

 gerügt, dass bei Cryptoc. 14-pustulatus der Autorname Fairm. fehlt. 

 Nun steht derselbe aber unmittelbar auf der folgenden Zeile darunter, mit 



*) Das gerade nicht. Die Zustellung im Buchhandelwege geht bekannt- 

 lich gar langsam vor sich; zum augenblicklichen Anzeigen ist nicht immer 

 Zeit und Kaum und jedes einzelne Buch separat anzuzeigen, ist auch nicht 



thunlich. 



Led. 



